Постановление № 1-70/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково 11 июня 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Кузьмина Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лукмановой А.З., действующей на основании поручения № от ДАТА, представившей ордер серии 018 № от ДАТА,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении трехкраж с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 15.00 часов ФИО1, находясь в садовом <адрес>, принадлежащем К., расположенном по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения решил тайно похитить имущество принадлежащее К.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДАТА около <данные изъяты> часов, находясь в кухне вышеуказанного садового дома, с целью незаконного обогащения, умышленно из корыстных побуждений, с подоконника тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащее К., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 ДАТА около <данные изъяты> минут, находясь в садовом <адрес>, принадлежащем К., расположенном по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения решил тайно похитить имущество принадлежащее К.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДАТА около 22 часов 30 минут, находясь в прихожей вышеуказанного садового дома, с целью незаконного обогащения, умышленно из корыстных побуждений, из кармана куртки висящей на вешалке, тайно похитил кошелек не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими К., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 ДАТА около 22.00 часов, находясь перед въездом в СНТ <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что двери не заперты, решил тайно похитить имущество, находящееся в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего К., припаркованного на вышеуказанном участке местности.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДАТА около 22.00 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, с целью незаконного обогащения, открыв незапертую дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 12 250 рублей, принадлежащий К., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что вред причиненный преступлениями ФИО1 загладил в полном объеме и они с ним примирились.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лукманову А.З., которые согласились с прекращением в отношении него уголовного дела, государственного обвинителя - помощника прокурора Кузьмина Е.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено потерпевшей письменно, поддержано в суде, на данной позиции она настаивает. Ущерб подсудимым ей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ данные преступления отнесены к категории средней тяжести.

Довод гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего по указанным основаниям суд находит не соответствующим закону.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве. Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшему.

Суд учитывает доводы потерпевшей К. о возмещении причиненного вреда в полном объеме в виде выплаты денежных средств и принесения извинения подсудимым и не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступления, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и примирился с ней, потерпевшая сама ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, имеются все основания предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 потерпевшей К., адвокату Лукмановой А.З., прокурору Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Вещественное доказательство: копию договора комиссии - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Ф.А. Урманцев