Приговор № 1-39/2017 1-728/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием государственного обвинителя Токарева О. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Катанаева Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 17.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего охранником в санатории «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11 октября 2016 года, в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> где он проживал совместно с ФИО 1, воспользовавшись её отсутствием по месту их совместного проживания, убедившись, что его преступные действия никому не видны, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из детской комнаты, находившийся за диваном, расположенном в данной комнате ноутбук фирмы «Acer» модели «ES1-522-62NG», в корпусе черного цвета, стоимостью 24999 рублей. После чего, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО 1 ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, защитника-адвоката, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 11.10.2016 года, в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов по месту своего жительства по адресу: <адрес>, похитил имущество ФИО 1 ноутбук фирмы «Acer» модели «ES1-522-62NG» стоимостью 24999 рублей, причинив последней значительный ущерб.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступлений признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 62), в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 18), оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого не имеется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 62).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: ноутбук фирмы «Acer» модели «ES1-522-62NG», в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку на хранение потерпевшей ФИО 1 (л.д. 24,41) оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: