Постановление № 4У-620/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 4У-620/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 27 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14 марта 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Симферополя Республики Крым для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием для такого решения суд первой инстанции указал на то, что в ходе предварительного расследования нарушены права ФИО1 <данные изъяты> на защиту, поскольку ее отказ от защитника разрешен следователем без учета требований, установленных ст. 52 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года постановление суда в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит судебные решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, поскольку решения судов вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, потерпевший ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 <данные изъяты> не были разъяснены права пользоваться помощью защитника, что не соответствует материалам дела, так как обвиняемой неоднократно разъяснялось право на защиту, которая отказывалась он него в письменной форме. При этом, ранее ФИО1 <данные изъяты> не указывала на нарушение ее прав на защиту в ходе предварительного расследования, только на нарушения судом первой инстанции. Кроме того, потерпевший считает, что судом нарушена процедура возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как указанный вопрос был разрешен на стадии судебного разбирательства, а не на предварительном слушании, как таково требует закон. Также, потерпевший обращает внимание на то, что нарушаются сроки разбирательства дела.

Проверив кассационную жалобу потерпевшего ФИО3, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также требований установленных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанных с обеспечением обвиняемой ФИО1 <данные изъяты> права на защиту, которые препятствуют рассмотрению дела судом, является обоснованным.

Из норм п.1 ч.1 ст. 52, ст. 52 УПК РФ в их нормативном единстве с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», следует, что отказ подозреваемого и обвиняемого от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, так как при разрешении ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

Как установлено судом первой инстанции, при отказе ФИО1 <данные изъяты> от услуг защитника при разъяснении ей прав в качестве подозреваемой, в том числе права пользоваться помощью защитника при предъявлении ей обвинения, при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами дела, следователь не выяснил, является ли волеизъявление ФИО1 <данные изъяты> об отказе от защитника свободным и добровольным, или же имеет вынужденный характер, вследствие чего причиняет вред ее законным интересам.

Вопрос об обеспечении обвиняемую ФИО1 <данные изъяты> защитником следователем не обсуждался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и неправильности предварительного расследования, устранение которых судом невозможно.

С выводом суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права обвиняемой ФИО1 <данные изъяты> на защиту согласился суд апелляционной инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что ранее ФИО1 <данные изъяты> не указывала на то, что в ходе предварительного расследования были нарушены ее права на защиту, являются необоснованными, поскольку это право предоставленное ей законом и она вправе им воспользоваться в любой стадии процесса.

Необоснованными являются и доводы потерпевшего ФИО3 о том, что суд не мог возвратить уголовное дело прокурору со стадии судебного разбирательства не основано на законе и опровергается ст. 237 УПК Российской Федерации.

Что касается доводов потерпевшего ФИО3 о длительности сроков разбирательства дела то они несостоятельны, поскольку в каждом конкретном случае учитывается правовая и фактическая сложность дела, в том числе и организация следственных действий и суда в целом.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшему ФИО3 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14 марта 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова