Приговор № 1-39/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

защитника– адвоката – ФИО8,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Белозерского р/с от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 04 дня; ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на территории детского сада «Ласточка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящую без присмотра детскую коляску, в которой находилась женская сумка. У ФИО2, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение женской сумки. Действуя во исполнение преступного умысла из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, путем свободного доступа из коляски тайно похитил женскую сумку черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились пластиковые карты банка «РНКБ» в количестве двух штук, принадлежащие Цёмкало ФИО6 чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут пришел к зданию городской Администрации, расположенного по адресу: <адрес>-а, где, около центрального входа через банкомат с похищенной пластиковой карты банка «РНКБ социальная» № обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, ФИО3 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый, оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: ранее судимый (л.д.152-156); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.148); вдовец; на иждивении малолетний ребенок (л.д.159); официально трудоустроен в МБУ ГОС «Коммунхоз».

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д.139-140). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, суд, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное им преступление, - рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, поскольку ранее осужден приговором Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, является трудоспособным, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает что, исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая то, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, наказание назначить следует по правилам, предусмотренными статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывает положение ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ, заявленный потерпевшим ФИО3, гражданский иск подлежит прекращению, в связи с тем, что она отказалась от него в судебном заседании.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2- прекратить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: детская коляска фирмы «chicco», мобильный телефон марки «samsung», переданные потерпевшей ФИО11 – оставить по принадлежности; дисковый накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании городской администрации <адрес>, дисковый накопитель с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании детского сада «Ласточка», выписка по счету банковской карты № на имя Цёмкало ФИО5 по движению денежных средств, приобщенные к материалам уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г.Рыков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>