Приговор № 1-118/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024

УИД № 12RS0001-01-2024-001406-21


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

обвиняемой и гражданского ответчика ФИО1, ее защитника – адвоката Г.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденной к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 25 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кухни-прихожей <адрес><адрес>, на почве возникших вследствие ссоры личных неприязненных отношений к Ш.А.В., с целью его убийства, действуя с прямым умыслом, взяла с кухонного стола нож и нанесла Ш.А.В. клинком указанного ножа не менее трёх ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и живота, причинив ему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота (рана № в наружном исследовании), с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз (под углом примерно 45 градусов) и слегка сзади наперед, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, сквозным ранением левого купола диафрагмы, ранением селезенки, общей длиной раневого канала не менее 16 см;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота (рана № в наружном исследовании), с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением селезенки, ранением желудочно-селезеночной связки, общей длиной раневого канала не менее 15 см;

- проникающее колото-резаное ранение живота (рана № в наружном исследовании), с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, с краевым повреждением верхнего края 9-ого ребра, сквозным ранением селезенки, ранением желудочно-селезеночной и печеночно-желудочной связок, общей длиной раневого канала не менее 16 см.

Указанные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных повреждений Ш.А.В. скончался на месте совершения преступления. Смерть наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, что стоит в прямой причинной связи с виновными умышленными противоправными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что не убивала Ш.А.В., так как это сделал кто-то другой. Поскольку она не убивала Ш.А.В., то исковые требования она не признает. В обоснование своей позиции отметила, что она Ш.А.В. не убивала, поскольку не было причин. Кроме того, во время совместного распития спиртных напитков дома у С.Д.В. никаких конфликтов между кем-либо не было. В тот вечер она ушла спать, Ш.А.В. с С.Д.В. оставались распивать спиртные напитки. Проснувшись, она увидела мертвого Ш.А.В., сказала об этом С.Д.В. последующем в дверях видела незнакомого мужчину. Испугавшись трупа, она покинула дом С.Д.В. После чего она пришла к С.А.М., где уснула. Ее разбудили приехавшие сотрудники полиции, после чего ее доставили в отдел полиции. Когда она находилась у С.Д.В., то мыла посуду, в том числе и ножи. С.А.М. оговаривает ее из-за того, что тот прописан в ее жилище. Вместе с тем у нее нет сведений, подтверждающих то, что С.Д.В. оговаривает ее.

Избранную позицию подсудимой ФИО1 о непризнании вины в умышленном причинении смерти, суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она противоречива, не последовательна, не согласуется и не подтверждается доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, изначально ФИО1 в качестве подозреваемой указывала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она совместно с С.А.М., С.Д.В. и Ш.А.В. распивала спиртные напитки. В какой-то момент между С.Д.В. и Ш.А.В. произошёл конфликт, суть конфликта не помнит, они наносили друг другу удары по лицу, оба были сильно пьяны, в ходе драки С.Д.В. схватил с кухонного стола, где умывальник, нож, которым пытался нанести удары Ш.А.В., высказывал угрозы убийством. В какой руке С.Д.В. держал нож, она не помнит. Она выхватила этот нож у С.Д.В. из его руки, положила обратно. Кроме них в доме также был С.Л.М. и друг последнего, которые, посидев некоторое время, уехали из дома. Затем домой ушёл С.А.М. Затем Ш.А.В. начал говорить ей, зачем она живет с С.А.М., в ходе чего толкнул её и ударил по щеке, говорил, что ей лучше жить с С.Д.В.. Она ответила Ш.А.В., что это не его дело, просила не вмешиваться в ее личную жизнь. После этого С.Д.В. снова стал ругаться с Ш.А.В., но успокоить их она не смогла, поэтому ушла в зал, где легла спать. Придя домой, она сразу легла спать, С.А.М. также в это время спал. (т. 1 л.д. 201-203, 209-213, т. 2 л.д. 205-209)

В последующем в результате проведенных очных ставок ФИО1 указывала на то, что драки между Ш.А.В. и С.Д.В. не было, хватался ли кто-то за нож, она не помнит. Телефон она у С.Д.В. не отбирала, о том, что нужно закопать Ш.А.В., она не говорила. Придя домой, С.А.М. она сказала, что Ш.А.В. умер, больше она ему ничего не говорила. (т. 2 л.д. 186-191, 196-200)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, однако не смогла объяснить наличие противоречий между показаниями, данные в суде, и показаниями, данными на стадии следствия, а также противоречия в своих показаниях, имевших место в ходе предварительного расследования.

Таким образом, ФИО1 в течение расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства неоднократно (трижды) изменяла свои показания, что свидетельствует о вышеупомянутой их непоследовательности.

В судебном заседании адвокат в защиту ФИО1 отметила, что приведенными стороной обвинения доказательствами не подтверждается причастность ее подзащитной к совершению убийства Ш.А.В. Следовательно, просил оправдать ФИО1

Не соглашаясь с мнением защитника, по итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что умерший был ее родным братом, который в состоянии алкогольного опьянения не был буйным по характеру, а в трезвом состоянии вовсе нормальный. В связи со смертью брата Потерпевший №1 причинен моральный вред, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель С.Л.М. суду показал, что не помнит дату, когда он совместно с другом был в гостях у дяди ФИО2 и распивал спиртные напитки. В гостях у С.Д.В. также были двое мужчин и одна женщина. В тот день никаких конфликтов при нем не было. В последующем он и его друг уехали из дома С.Д.В.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ дома у его дяди распивали спиртные он, его друг Ч.С.Д., С.Д.В., а также двое мужчин и одна женщина. Ближе к 8 часам он и Ч.С.Д. решили уехать из дома дяди. Люди, которые пришли с С.Д.В., находились на кухне. Каких-либо конфликтов при них не происходило. (т. 1 л.д. 113-115)

Оглашенные показания свидетель С.Л.М. подтвердил полностью, пояснив, что незначительные противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, и он мог забыть некоторые моменты.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ч.С.Д., С.Д.В., С.А.М., Ш.Р.Ф., С.Г.Г., М.Д.Ф., А.В.С., П.Л.В,, К.М.Ф., Х.С.И.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С.Д. установлены аналогичные обстоятельства, что и из показаний С.Л.М. (т. 1 л.д. 121-122)

Свидетель С.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он совместно со своим знакомым Ш.А.В., а также со знакомой по имени Алена и ее другом С.А.М. распивал спиртное у себя дома по адресу <адрес>. Также с ними изначально был его племянник С.Л.М., а потом подъехал друг С.Л.М. по имени Ч.С.Д.. Спустя какое-то время С.Л.М. с Ч.С.Д. вызвали такси и уехали. Спустя примерно полчаса, собрался и ушел домой Артём. В последующем он немного посидел за общим столом, поскольку он уже достаточно выпил спиртного, то его стало клонить ко сну и он ушел спать. На кухне за столом остались Алёна и Ш.А.В.. Он лёг на диван в зале, где и спал, закрыв дверь на кухню-прихожую. Он никого в гости не ждал, да и никто не говорил, что кто должен к нему прийти, к нему посторонние без разрешения не приходят, как правило, только родные или сосед Ш.Р.Ф.. Через некоторое время, примерно час или два, не более, он проснулся от того, что его разбудила Алёна, которая сказала, что умер Ш.А.В., он встал, они зашли на кухню, Ш.А.В. лежал на полу у дверного проёма с кухни в зал, лежал он на правом боку. Он сперва подумал, что Ш.А.В. просто спит, так как вокруг на полу никаких следов крови не было, да и на нём он крови не видел. Тогда Алёна ногой несколько раз ударила по ногам Ш.А.В., он не реагировал, сказав, смотри, он мёртвый, и предложила закопать тело Ш.А.В.. Он сказал ей, что она сошла с ума, нужно вызвать скорую помощь и полицию, он попытался взять свой телефон, но Алёна не давала ему, убирая из его рук его телефон, а после резко вышла из дома и убежала. В последующем он звонил в службу «112», также просил позвонить в полицию соседа по имени Ш.Р.Ф.. Тело Ш.А.В. он не трогал, поэтому каких-то следов крови на нём не видел, да и не разглядывал, он лежал в той же одежде, в которой и пришёл. На кухонном столе ножей не было, у него в доме несколько ножей, но все они обычные бытовые, 3 ножа он хранил в лотке на кухне, два из которых должны были быть в зале, он их ранее уносил в зал, где обедал. Один нож, который он использует для мяса, должен был храниться в лотке на кухонном столе у плиты. Он точно помнит, что когда они выпивали, то ножи не использовали, хлеб он покупал уже разрезанный. Из еды у них был кабачковый салат, Алёна также приготовила на скорую руку гороховую кашу. Ему известно, что Алена часто тайком забирала деньги у Ш.А.В., а Ш.А.В. всегда её прощал. Алёна, когда его разбудила, внешне не выглядела проснувшейся, то есть, как он понял, она так и не ложилась спать. На прослушанных аудиозаписях зафиксирован его звонок в службу 103 (скорая помощь), звонок был в 10 часов 42 минуты. До этого, как он ранее указывал, его разбудила Е., рассказала, что Ш.А.В. мёртв, предложила его закопать, он ей ответил, что она «дура». Он дозвонился в скорую помощь, попросил, чтобы к нему быстро приехали, с ним тогда ещё стояла Алена, её голос слышен чётко на стороне, она говорит, что не надо приезжать, что всё нормально. После этого Алена стала выхватывать его телефон, поэтому разговор прекратился. (т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 166-167, 168-169)

Свои показания свидетель С.Д.В. подтвердил в ходе проведенной с ФИО1 очной ставки. При этом дополнительно отметил, что после произошедшего у него из дома пропало три ножа, два ножа маленькие один с бежевой ручкой, другой темный и один большой нож с коричневой ручкой для резки мяса, который раньше, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ лежал на столе на кухне. При распитии спиртного они большой нож для резки мяса не использовали, его никто, пока он был на кухне, не брал. В присутствии Алены к нему никакой сосед не приходил, дверь его дома была закрыта изнутри, и туда никто посторонний не мог зайти. (т. 2 л.д. 186-191)

Свидетель С.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром после распития спиртных напитков дома у С.Д.В. по адресу <адрес>, он ушел домой. Когда уходил, то Ш.А.В., С.Д.В. и ФИО1 сидели за столом на кухне, продолжали выпивать. Каких-либо конфликтов между С.Д.В. и Ш.А.В. не происходило. Когда уходил, то С.Д.В. запер за ним дверь. Времени было около 10 часов. Придя домой, он лег спать. Затем проснулся от стука в дверь. Когда открыл дверь, то он увидел ФИО1, которая была очень взволнована и сразу сказала: «Надо собирать вещи! Меня посадят!» Когда он спросил: «за что?», она сказала, что 3 раза ударила ножом Ш.А.В. в бок. Сказала, что Ш.А.В. умер. Также сказала, что С.Д.В. при ней начал звонить в скорую помощь и в полицию, она, увидев это, ударила рукой по телефону, тот уронил телефон и она убежала. Он у ФИО1 не спрашивал, за что она ударила Ш.А.В. ножом, так как был пьян и еще не до конца понимал серьезность произошедшего. В итоге они легли спать. На руках ФИО1 он следов крови не видел, были ли какие-либо пятна на одежде, не видел. Позже к ним приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел. На момент его ухода у Ш.А.В. телесных повреждений не было. Причин для оговора ФИО1 не имеет, говорит так, как все и произошло. Представленный ему на обозрение нож не знаком, этот нож ему на глаза в доме у С.Д.В. не попадался, в руках этот нож он ни у кого не видел. ДД.ММ.ГГГГ в доме С.Д.В. при нем нож никто в руках не держал, хлеб был нарезанный, из еды ничего никто не резал, кашу ели ложкой. На прослушанной аудиозаписи слышен голос С.Д.В., также слышен голос, похожий на голос ФИО1, которая говорит, что всё нормально. (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 162-163, 164-165)

Свои показания свидетель С.А.М. подтвердил в ходе проведенной с ФИО1 очной ставки. (т. 2 л.д. 196-200)

Свидетель Ш.Р.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точного времени не помнит, ему позвонил С.Д.В. и сказал, что у него в доме лежит труп, попросил зайти к нему и вызвать скорую помощь и полицию. Он сразу же зашел в дом С.Д.В. по адресу: <адрес>. В доме С.Д.В. на кухне-прихожей на полу без признаков жизни в верхней одежде лежал мужчина, которого он ранее не видел. Никакой женщины ни в доме С.Д.В. ни около него, он не видел. Он спросил у С.Д.В., что случилось. Тот ответил, что сам не знает, что случилось, он спал и когда проснулся, труп уже лежал на кухне. С.Д.В. попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Он не знал, как вызывать экстренные службы, поэтому пришел к соседке С.Г.Г. в <адрес> и попросил ее вызвать скорую помощь либо полицию, что она и сделала. (т. 2 л.д. 211-214).

Свидетель С.Г.Г. подтвердила показания свидетеля Ш.Р.Ф., дав схожие показания. (т. 2 л.д. 219-222).

Свидетель М.Д.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в результате которого изъяты определенные предметы, в том числе на кухне из мусорного ведра нож с пятнами крови. (т. 2 л.д. 215-218)

Свидетель А.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение об обнаружении трупа в <адрес>. Он вместе с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский» М.А.С. выехал по данному адресу. На кухне при входе в дом на полу лежал незнакомый мужчина без признаков жизни, в области грудной клетки слева были ножевые ранения. Рядом с трупом за кухонным столом сидел хозяин дома С.Д.В., который был очень расстроен смертью мужчины, говорил, что это был его друг, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В мусорном ведре он увидел нож, он показал его М.А.С., данный нож они не трогали. (т. 2 л.д. 223-226)

Свидетель П.Л.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступило сообщение о смерти по адресу: <адрес>. При осмотре трупа они обнаружили 3 колото-резаные раны в области левого подреберья. (т. 2 л.д. 239-242)

Свидетель К.М.Ф. пояснил, что примерно в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> он отказался везти 2-их мужчин, поскольку те были в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 60-61)

Свидетель Х.С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 25 минут от <адрес> он увез 2-х мужчин к <адрес>. (т. 1 л.д. 62-63)

С учетом того, что показания свидетелей С.Л.М., Ч.С.Д., С.Д.В., С.А.М., Ш.Р.Ф., С.Г.Г., М.Д.Ф., А.В.С., П.Л.В,, К.М.Ф., Х.С.И. соответствуют друг другу и другим доказательствам, являются последовательными и взаимодополняющими, при этом свидетели оснований для оговора подсудимой не имеют, суд признает их достоверными, допустимыми и учитывает их при принятии решения.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что С.А.М. оговаривает ее по причине его регистрации в жилище, который принадлежит ей, находя их надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждены, расценивает их способ реализации своего права на защиту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен <адрес> по <адрес><адрес>, изъяты предметы, представляющие интерес для органов следствия, в том числе нож с рукоятью темно-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, который находился в мусорном ведре. (т. 1 л.д. 13-34)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-медицинском морге осмотрен труп Ш.А.В.. Кроме того, произведены срезы ногтевых пластин с кистей трупа с подногтевым содержимым, на марлевые тампоны изъяты смывы с кистей, с щек, а также смыв вещества красно-коричневого цвета с кожи в проекции ногтевых фаланг левой кисти. (т. 1 л.д. 35-41)

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изъяты марлевые тампоны со смывами с ее кистей, из подногтевого содержимого кистей. (т. 1 л.д. 167-168)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты кепка, безрукавка, олимпийка, джинсы, кроссовки. (т. 1 л.д. 174-176)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в морге изъят марлевый тампон с образцом крови трупа Ш.А.В. (т. 2 л.д. 3-8)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски с аудиозаписям из «ГБУ РМЭ «ССМП»» и из Центра обработки вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112», которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 130-138, 139)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 140-145, 146)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены куртка, рубашка, брюки с трупа Ш.А.В., которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 148-160, 161)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в результате выемок, в том числе нож со следами вещества бурого цвета, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 227-235, 236-238)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Ш.А.В. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, о чем свидетельствуют: наличие ран на грудной клетке, проникающих в левую плевральную полость и полость брюшины, наличие ран на нижней доли левого легкого, левом куполе диафрагмы, селезенке, желудочно-селезеночной и печеночно-желудочной связках, наличие в левой плевральной полости около 200 мл жидкой темно-красной крови и около 20 мл эластичных темно-красных свертков крови, наличие в полости брюшины 3000 мл жидкой темно-красной крови и 700 мл эластичных темно-красных свертков крови, малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, данные судебно-гистологического исследования (рана в легком с относительно ровными краями и мелкоочаговыми кровоизлияниями в краях и кровоизлияниями в пограничной зоне раны, раны в селезенке с относительно ровными краями и мелкоочаговыми кровоизлияниями в краях и выпадением фибрина в краях одной раны и кровоизлияниями в пограничной зоне раны, рана в левом куполе диафрагмы с относительно ровными краями и мелкоочаговыми кровоизлияниями в краях. Рана в пристеночной плевре с относительно ровным краем и мелкоочаговыми кровоизлияниями в крае).

Выраженность трупных явлений, а также условия хранения трупа, дают основание полагать, что давность наступления смерти соответствует, примерно, 4-8 часам до экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ в морге.

При экспертизе трупа Ш.А.В. установлены повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота (рана № в наружном исследовании), с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз (под углом примерно 45 градусов) и слегка сзади наперед, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, сквозным ранением левого купола диафрагмы, ранением селезенки, общей длиной раневого канала не менее 16 см;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота (рана № в наружном исследовании), с раневым каналом идущим в направлении слева направо, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением селезенки, ранением желудочно-селезеночной связки, общей длиной раневого канала не менее 15 см;

- проникающее колото-резаное ранение живота (рана № в наружном исследовании), с раневым каналом идущим в направлении слева направо, с краевым повреждением верхнего края 9-ого ребра, сквозным ранением селезенки, ранением желудочно-селезеночной и печеночно-желудочной связок, общей длиной раневого канала не менее 16 см.

Вышеуказанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее чем от 3-х ударных травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку, при полном погружении клинка ножа.

Все вышеуказанные колото-резаные ранения могли быть причинены одним орудием, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения проникающих колото-резаных ранений Ш.А.В. мог совершать активные самостоятельные действия (в том числе и передвигаться) вплоть до наступления смерти. (т. 1 л.д. 44-51)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № полностью подтвердила, дополнительно отметила, что проникающие колото-резаные ранения вследствие своих характеристик могли быть причинены только с приложением усилий, то есть с применением значительной силы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО повреждения, расположенные на поверхности кожного лоскута с ранами грудной клетки №, №, № являются колото-резаными ранами, которые могли возникнуть от не менее трех травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку, при полном погружении клинка ножа. Все описанные раны могли быть причинены одним орудием. Данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом. (т. 2 л.д. 123-129)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на ноже выявлены запаховые следы, происходящие от Ш.А.В., С.Д.В., ФИО1 (т. 2 л.д.29-40)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь на клинке ножа произошла от Ш.А.В. и не произошла от С.Д.В., С.А.М., ФИО1, Ч.С.Д., С.Л.М. (т. 2 л.д. 12-23)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след папиллярных линий руки на отрезке липкой ленты № с бутылки из-под водки «Хорта» оставлен ФИО1 (т. 2 л.д. 50-54)

Суд находит исследованные в судебном заседании экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлениях об их назначении предметы.

Подсудимая и ее защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов.

Также подсудимая и ее адвокат не высказывали замечаний по существу проведенных по делу судебных экспертиз, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.

Кроме того, в соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту из службы 112 в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес> соседей кто-то умер. (т. 1 л.д. 6)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты от С.Д.В. через службу 112 в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес><адрес> умер друг по имени Ш.А.В.. (т. 1 л.д. 7)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуту от С.Г.Г. через службу 112 в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес> умер мужчина. (т. 1 л.д. 8)

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства Ш.А.В. и необоснованности позиции стороны защиты об оправдании подсудимой ввиду непричастности к совершению преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний самой ФИО1 в части, не противоречащей выводам суда, показаний потерпевшей, свидетелей С.Л.М., Ч.С.Д., С.Д.В., С.А.М., Ш.Р.Ф., С.Г.Г., М.Д.Ф., А.В.С., П.Л.В,, К.М.Ф., Х.С.И., заключений судебных экспертиз и других доказательств по уголовному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 25 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кухни-прихожей <адрес><адрес>, из личной неприязни к Ш.А.В. нанесла клинком ножа Ш.А.В. не менее трёх ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и живота. Ш.А.В. скончался на месте совершения преступления от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 стоят в прямой причинно-следственной связи с последствия в виде смерти Ш.А.В.

Причастность ФИО1 к совершению убийства Ш.А.В. объективно подтверждается исследованными в суде показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также вышеизложенными протоколами следственных действий.

Так, свидетель С.А.М. показал, что сама ФИО1, когда вернулась домой в возбужденном состоянии сообщила, что убила Ш.А.В., нанеся 3 удара ножом.

Свидетель С.Д.В. пояснил, что ФИО1 предлагала закопать тело Ш.А.В. и препятствовала вызову сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, а в последующем вовсе покинула место происшествия. При этом в момент обнаружения трупа Ш.А.В. на месте происшествия кроме него и ФИО1 никого не было.

В результате проведенных экспертиз установлено, что на обнаруженном в мусорном ведре и изъятом ноже присутствуют следы крови потерпевшего, при этом обнаруженные на теле Ш.А.В. колото-резаные ранения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО причинены именно этим ножом. Одновременно на указанном ноже в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружены запаховые следы, которые произошли как от потерпевшего Ш.А.В., так и подсудимой ФИО1

Вышеизложенные доказательства полностью подтверждают причастность ФИО1 к убийству Ш.А.В.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что во время готовки она хваталась за указанный нож, а в последующем мыла его, суд находит не состоятельными и надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С.Д.В., С.А.М., С.Л.М., Ч.С.Д., которые отмечали, что во время распития спиртных напитков дома у С.Д.В. ножами никто не пользовался.

Кроме того, суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что когда она проснулась, то в доме был посторонний человек, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С.Д.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти Ш.А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на теле погибшего установлены множественные проникающие колото-резаные ранения в области грудной клетки и живота. При этом эксперт Т.Е.Ю. отметила, что указанные повреждения могли быть причинены только с применением значительной силы.

Таким образом, показания эксперта Т.Е.Ю. об описании картины наступления смерти, выводы судебной экспертизы о механизме образования телесных повреждений, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показания свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов, с вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.А.В.

Установленные судом обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений, в частности, не менее 3 ударов с использованием предмета, обладающего большой поражающей способностью, - ножом, в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки и живота, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1, направленном именно на убийство Ш.А.В. Совершая описанные действия, подсудимая осознавала их общественную опасность, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти Ш.А.В. и желала её наступления.

Судом принимается во внимание, что последующее поведение виновного также свидетельствует о прямом умысле на убийство. Так, ФИО1 предлагала закопать труп умершего, препятствовала вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, покинула место совершения преступления. В дальнейшем сообщила о совершенном преступлении своему знакомому С.А.М.

Доводы подсудимой о том, что она покинула место преступления по причине нахождения в шоке, суд считает несостоятельными. Показания ФИО1 в этой части не основаны на материалах дела, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются изложенными выше доказательствами, и, тем самым, расцениваются судом как надуманные, высказанные в рамках реализации своего права на защиту.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения. Судом установлено, что Ш.А.В. не совершал действий, направленных на причинение ФИО1 серьезных, опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, соответственно, не представлял для нее какой-либо опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий Ш.А.В. подсудимая ФИО1 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании ФИО1 детально описывала события предшествующие совершению преступления, свои действия после совершения убийства. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него были совершены обдуманно и целенаправленно. Указанный вывод суда также находит свое подтверждение в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что ФИО1 совершила убийство Ш.А.В. из возникших личных неприязненных отношений вследствие ссоры во время распития спиртных напитков, предшествовавших преступлению, о чем ФИО1 сама указывала в своих показаниях.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении убийства Ш.А.В. полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 244)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдала на момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. В период содеянного у подэкспертной не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют её правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 44-45)

Проверив данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает ФИО1 вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются состояние здоровья как самой подсудимой, отягощенное психическим расстройством, так и ее родных и близких.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено, а в материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль подсудимой за своим поведением и способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия. Сами по себе выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение ФИО1 каким-либо образом подтолкнуло ее на совершение убийства.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 243), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 242), нигде не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет.

Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из общих начал назначения наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимой. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, а также денежных средств в размере 51100 рублей, затраченных на похороны.

Подсудимая ФИО1 иск о компенсации морального вреда не признала.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск о взыскании морального вреда, заявленный гражданским истцом – родной сестрой погибшего Ш.А.В. на сумму 1 000000 рублей, суд учитывает, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 наступила смерть близкого Потерпевший №1 человека – ее родного брата, после смерти которого она до настоящего времени глубоко переживает, испытывает нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, с которым она была в близких отношениях, который всегда помогал и поддерживал Потерпевший №1 Указанные выводы основаны на доводах потерпевшей, изложенных как в исковом заявлении, так как и в судебном заседании.

Кроме этого, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства совершения умышленного преступления, материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 понесенные ею расходы на погребение в размере 51100 рублей, которые подтверждаются представленными кассовыми и товарными чеками.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия адвокату Г.Т.В. в сумме 9876 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой процессуальных издержек. ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, инвалидностей не имеет, во время отбывания ею наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 9876 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, а также понесенные потерпевшей расходы на погребение в размере 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска, предоставленных ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» РГКУ «Информационный центр Республики Марий Эл» хранить при материалах уголовного дела;

- куртку, рубашку, брюки с трупа Ш.А.В., 3 ножа, 2выреза ткани со следами вещества, похожего на кровь, 9 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, 4 марлевых тампона с кистей трупа Ш.А.В., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с кистей трупа Ш.А.В., 2 марлевых тампона со смывами с обеих щек трупа Ш.А.В., смыв вещества красно-коричневого цвета с кожи в проекции ногтевых фаланг левой кисти трупа Ш.А.В., отпечатки пальцев рук трупа Ш.А.В., 4 марлевых тампона со смывами с поверхностей кистей ФИО1, 2 марлевых тампона со смывами из подногтевого содержимого кистей ФИО1, марлевый тампон с образцом крови трупа Ш.А.В. уничтожить;

- кепку, безрукавку, олимпийку, джинсы, кроссовки вернуть по принадлежности ФИО1;

- смартфон марки <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу – свидетелю С.Д.В.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров