Приговор № 1-549/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-549/2017

<данные изъяты>

дело № 1-549/11701040006105803/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 февраля 2016 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.06.2016 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 28.11.2016 года) 3 года 11 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края покушался на грабеж при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года около 14 часов, ФИО1 в помещении КГБУЗ «Канская МДБ» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на грабеж, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, выдернул из рук последней принадлежащее ФИО3 пальто женское демисезонное, стоимостью 1925 рублей, после чего с данным пальто выбежал из здания КГБУЗ «Канская МДБ» и попытался скрыться, однако реализовать задуманное ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО4 В случае доведения своих действий до конца, ФИО1 причинил бы ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1925 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 26 октября 2017 года около 14-00 часов, когда он находился в детской поликлинике по адресу: <адрес>, он увидел, как женщина забрала пальто в гардеробе, которое начала одевать. Он решал данное пальто похитить, после чего подошел к этой женщине и сказал, что данное пальто испачкано сзади. Женщина сняла с себя пальто и стала его рассматривать, а он в это время выхватил данное пальто из рук женщины, выбежал из поликлиники и попытался убежать, однако его догнал какой-то мужчина и привел обратно в поликлинику (л.д. 72-73).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым 26 октября 2017 года в дневное время она находилась в детской поликлинике по адресу: <адрес>, где около 14-00 часов в гардеробе получила свое пальто, которое одела на свои плечи. В это время к ней подошел ФИО1, который пояснил, что у нее чем-то испачкано пальто сзади, в связи с чем она его сняла и начала искать грязь. В это время ФИО1 выхватил из ее рук пальто, выбежал из поликлиники и начал убегать. Она начала кричать и звать на помощь, в результате чего за ФИО1 побежал какой-то мужчина, который его догнал и привел обратно в поликлинику вместе с ее пальто.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 49), согласно которым 26 октября 2017 года около 14 часов он находился в КГБУЗ «КМДБ», где услышал крик девушки, которая просила о помощи и побежала к выходу. В этот момент из больницы выбежал парень у которого в руках находилось женское пальто. Он понял, что данный парень выхватил у девушки пальто, в связи с чем побежал за ним, которого догнал и вернул обратно в помещение вместе с пальто. Когда приехали сотрудники полиции, то он узнал, что задержанным оказался ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 50), согласно которым она работает в КГБУЗ «Канская МДБ» и 26.10.2017 года находилась на рабочем месте в регистратуре, где около 14 часов услышала крики девушки, а также увидела, что из поликлиники выбегает парень у которого в руках находилось женское пальто. Стоявший рядом с регистратурой мужчина побежал за этим парнем, которого догнал и вернул обратно в поликлинику вместе с пальто.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017 года, согласно которого осмотрено помещение холла КГБУЗ «Канская МДБ» по адресу: <адрес>, где ФИО1 выхватил из рук ФИО3 пальто, с которым попытался скрыться. Также было произведено изъятие данного пальто (л.д. 10-16);

- заключением эксперта № 1017 от 03.11.2017 года, согласно которого рыночная стоимость пальто женского из натуральной шерсти на дату хищения 26.10.2017 года с учетом износа составила 1925 рублей (л.д. 40-42).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 102-105), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении вышеуказанного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (л.д. 97), а также суд учитывает обстоятельства, ввиду которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие малолетнего ребенка у сожительницы виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 17.02.2016 года, при этом по предыдущему приговору за совершение тяжких преступлений ФИО1 не надлежащим образом отбывал условное осуждение, в связи с чем ему продлялся испытательный срок, вновь совершил корыстное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору, с учетом характера совершенного им преступления, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания также и по этому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского районного суда Красноярского края от 17.02.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 17.02.2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 22 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 26 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: пальто, переданное ФИО3 – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

Копия <данные изъяты>

<данные изъяты>