Приговор № 1-549/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-549/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Анисимова В.И.

подсудимой ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, с образованием высшим, не работающей, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, не судимой,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

3 июля 2017 года около 19 часов ФИО2, находясь в коридоре <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинения вреда здоровью последнему, ножом нанесла находящемуся на полу к ней спиной Потерпевший №1 один удар в область правого бока, после чего, Потерпевший №1 уронил ФИО2 на пол и стал удерживать ее. ФИО2 в ходе борьбы нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область спины, причинив ему проникающее ранение брюшной полости с повреждением париетальной брюшины по правому боковому каналу без повреждения внутренних органов, которое соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. Также причинила две раны мягких тканей грудной клетки справа, непроникающие в плевральную полость, которые как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявив, что обвинение понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласна с ним, а также пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с адвокатом, она осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просит ФИО2 строго не наказывать, пояснил, что в том, что случилось, он виновен, потому, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения,вел себя вызывающе/, провоцировал ФИО2 и первый ударил ФИО2.

Адвокат Анисимов В.И. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ее следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство – кухонный нож с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.98), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д.99), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее работала, по месту работы характеризуется с положительной стороны, преступление совершила впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указала время, место, способ совершения преступления), наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, подсудимая ФИО2 пояснила, что совершению ею преступления способствовало, именно, поведение потерпевшего, а не ее состояние. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он, находясь в состоянии опьянения, провоцировал ФИО3 и ударил ее.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего, который просит подсудимую строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и возложив на нее обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Суд полагает необходимым вменить в обязанность ФИО2 – обратиться к врачу – наркологу в целях профилактического наблюдения.

Так как в действиях ФИО2 усматривается обстоятельство – смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией настоящей статьи, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года) при назначении наказания по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, и назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав при перемене постоянного места жительства, уведомлять об этом уголовно исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, обратиться к врачу- наркологу в целях профилактического наблюдения.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кухонный нож с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.