Приговор № 1-549/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-549/2017

копия

дело № – <данные изъяты>/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева ФИО9

при секретаре ФИО9

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО17, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО2 ФИО20

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне техническим образованием, холостого, работающего кладовщиков в ИП ФИО6, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 года 9 месяцев 27 дней; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок наказания, срок условно – досрочного освобождения сокращен до 2 лет 7 месяцев 27 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 – 1; ч.1 ст.228 – 1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228 – 1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228 – 1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 11 месяцев 15 дней;

проживающего в <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО22 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 распивали спиртные напитки в <адрес>. В период времени с 00 часов 16 минут до 01 часа 05 минут, более точное время не установлено, в квартиру пришли ФИО9 и ФИО9, которые также стали распивать спиртные напитки.

В указанный период времени, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ФИО24. и ФИО9 в комнате квартиры произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО9 стал оскорблять знакомую ФИО2 ФИО25 – ФИО7 В ходе конфликта, а затем и ссоры, ФИО9 и ФИО2 перешли в коридор квартиры, где ФИО9, совершая общественно опасное посягательство, руками стал наносить ФИО2 множественные удары по телу и лицу.

Защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО9, ФИО2 повалил ФИО9 на пол и стал удерживать рукой за шею. Затем ФИО2 встал и пошел в комнату. Однако, ФИО9, продолжая свои противоправные действия, догнал ФИО2, и руками вновь стал наносить удары руками по различным частям тела.

Своими действиями ФИО9 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтёков у внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко и задней поверхности грудной клетки слева и справа, ссадины на спинке носа, которые как в совокупности, так и каждое отдельное не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ФИО9 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде перелома головки 2-ой пястной кости левой кисти без смещения, который вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также ФИО9 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, который вызывает временную нетрудоспособность продолжительность до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В это время ФИО2, избрав способ защиты своей жизни и здоровья, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, осознавая, что возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья утрачена, допуская превышение пределов необходимой обороны, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, с кресла в комнате взял нож и кухонным ножом умышленно нанес ФИО9 один удар в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, от которого ФИО9 скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, убил ФИО9, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, рёберной плевры, нижней доли правого лёгкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в соответствии с п.п. 6.1.9. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, опасным для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; а также ссадин на шее, которые согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО9 наступила в период времени с 00 часов 16 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на месте происшествия в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал вину в умышленном причинении смерти другому человеку и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО27 и сказала, что находится в <адрес>, попросила приехать. Приехав, около указанного дома встретил ФИО28, которые на улице употребляли спиртные напитки. Через некоторое время все зашли в квартиру, где продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он (ФИО2), ФИО29 пошли в магазин, купили спиртные напитки. Когда возвращались обратно, то ФИО30 остался на улице, а они снова зашли в квартиру. Около 00 часов в квартиру пришли ФИО31, которые также стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО40 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 стал говорить, что ФИО41 женщина «легкого поведения», стал оскорблять ФИО42 нецензурной бранью. Так он (ФИО2) сидел рядом с ФИО44 попытался что – то рассказать ему (ФИО2) о поведении ФИО45, куда – то отвести его (ФИО2), где рассказали бы о поведении ФИО46 Он (ФИО2) говорил ФИО51, что никуда не пойдет, сведения о личной жизни ФИО52 не нужны. ФИО53 вел себя агрессивно, стал оскорблять его (ФИО2). Затем ФИО54 схватил его (ФИО2) за локоть, стал куда – то тянуть. Он (ФИО2) вырвал локоть, после чего ФИО55 стал наносить удары по лицу, телу. Во время нанесения ударов вышли в коридор. Он (ФИО2) повалил ФИО56 на пол, локтем обхватил за шею, попытался успокоить. Потом он (ФИО2) отпустил ФИО57 встал и пошел в комнату. В это время его (ФИО2) догнал ФИО58 вновь стал наносить удары руками по лицу и телу. Он (ФИО2) защищался, руками закрывался от ударов ФИО59. В ходе нанесения ударов ФИО60 сломал ему (ФИО2) нос, фалангу пальца. От ударов ФИО61 у него (ФИО2) из носа потекла кровь. В это время он

(ФИО2) стоял около входа в зал, увидел нож, лежащий на кресле. Он (ФИО2) взял нож, продемонстрировал нож ФИО62 чтобы тот прекратил свои действия. В коридоре ФИО63 продолжал наносить удары. Он (ФИО2) правой рукой закрыл лицо, стал размахивать ножом. Как именно нанес удар не помнит, но почувствовал, что нож куда – то вошел, увидел, что ударил ФИО64 ножом. После удара ФИО65 сделал пару шагов назад, облокотился о стену и присел. Он (ФИО2) испугался, убежал из квартиры, остановился около подъезда. Когда из подъезда вышла ФИО66 попросил принести одежду. Затем вместе с ФИО67 на такси приехали к брату – ФИО1, который отвез его (ФИО2) и ФИО68 на дачу. Он (ФИО2) был сильно напуган, боялся идти в полицию, так как недавно освободился из мест лишения свободы.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после того, как в коридоре отпустил лежащего на полу ФИО69 и пошел в комнату, ФИО70 догнал его (ФИО2), продолжил наносить удары. В это время он (ФИО2) на кресле в комнате увидел нож с синей ручкой. В этот момент, вследствие нанесенных ему (ФИО2) телесных повреждений, он (ФИО2) понимая, что не сможет дальше защищаться, так как кружилась голова и темнело в глазах, опасаясь за свою жизнь, взял нож и наотмашь нанес ФИО71 один удар. Куда именно нанес ФИО72 удар ножом, не видел, так как ФИО73 продолжал наносить ему (ФИО2) удары. (том № л.д. 57 – 66)

Изменение показаний, по мнению суда, связано с желанием подсудимого ФИО2 смягчить ответственность за совершенное убийство потерпевшего.

В соответствии с явкой с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе в ходе совместного распития спиртных напитков, с ФИО9, произошел словесный конфликт, который перешел в драку, после чего ножом ударил ФИО9 В содеянном раскаялся, признав вину полностью. (том № л.д. 51)

Допросив потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО2 в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний потерпевшей ФИО14, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что погибший ФИО9 приходился ей ФИО74) родным сыном. Может охарактеризовать сына, как доброго, отзывчивого, не конфликтного, трудолюбивого, не агрессивного человека. Спиртное сын употреблял редко. В <адрес> переехал в июне 2014 года, проживал в <адрес>. С кем ФИО75 общался в <адрес>, не знает, так как сын никогда не рассказывал про своих друзей. Последний раз разговаривала с сыном вечером ДД.ММ.ГГГГ, сын сказал, что идет домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО76) позвонил ранее незнакомый ФИО77, который сообщил, что сына убили. (том № л.д. 71 – 73)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО78 в <адрес>. В квартире находились ФИО79, позднее пришли ФИО80, вместе употребляли спиртное. В 22 часу она (Пхаладзе) попросила сотовый телефон у ФИО4, позвонила ФИО2, позвала в гости к ФИО11. Через некоторое время Барышников перезвонил на телефон ФИО84 сообщил, что подъехал и стоит возле подъезда. После чего она (ФИО85) предложила всем выйти на улицу. Когда они вышли, возле подъезда стоял ФИО2, каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО2 не было. На улице они все вместе употребляли спиртное, разговаривали на общие темы, никто не конфликтовал. Через некоторое время они направились в квартиру, где продолжили употреблять спиртное. ФИО86 вместе с ними не пошел, остался на улице. Позднее в квартиру пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения хозяин квартиры ФИО87 который сразу лег спать на диван, который стоял в комнате, где сидели все присутствующие в квартире. Находясь в квартире, никто между собой не конфликтовал, все сидели, употребляли спиртные напитки. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли ФИО88, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО89 сидела на подлокотнике кресла, в котором сидел ФИО2, ФИО90 сидел на диване. Через некоторое время ФИО91 начал высказывать ей (ФИО92 какие-то претензии, говорить, что ФИО93 слышал какие-то слухи, говорил что она ФИО94) ведет непристойный образ жизни, является «девушкой легкого поведения». Барышников попросил ФИО95 прекратить данный разговор, однако, ФИО96 подошел к сидящему в кресле ФИО2, стал тянуть ФИО2 за руку, предлагать ФИО2 куда – то сходить. ФИО2 ответил, что никуда не пойдет, после чего ФИО97 нанес ФИО2 удар по лицу, стал тянуть в коридор, говорил, что что – то докажет ФИО2. В ответ ФИО2 начал толкать ФИО100 в сторону коридора, возле входной двери повалил ФИО101 на пол, сидел сверху, локтем прижал шею, просил ФИО102 успокоиться. Каких – либо ударов ФИО2 ФИО103 не наносил. Рядом стояли ФИО104 и еще какой – то мужчинаЮ просила разнять ФИО2 и ФИО105 но ФИО106 сказала, что мужики разберутся сами. Когда ФИО2 отпустил ФИО107 и пошел в комнату, ФИО108 встал с пола, догнал ФИО2 и вновь стал наносить жестокие удары. Все происходило очень быстро, она (ФИО112 понимала, что ФИО113 физически сильнее ФИО2, так как только ФИО114 наносил удары ФИО2. Затем она (ФИО118 услышал как ФИО2 сказал, что «убил», после чего ФИО2 выбежал на улицу. В какой момент ФИО2 нанес удар ножом ФИО119 где взял нож, она (ФИО120) не видела. Она (ФИО121) догнала ФИО2 на улице, увидела, что у ФИО2 сломан нос, по лицу текла кровь. Барышников попросил ее (ФИО122) сходить обратно в квартиру и забрать куртку. Она (ФИО123) вернулась обратно, в коридоре квартиры лежал ФИО124 под ним была лужа крови, но ножа в груди у ФИО125 не увидела. Затем вместе с ФИО2 уехали к брату ФИО2, который отвез их на дачу.

Из показания свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что в коридоре квартиры, когда ФИО2 удерживал ФИО126

на полу, находились ФИО127, которых просила разнять дерущихся. ФИО128 ответил, что «они сами разберутся». ФИО129 в коридоре не было, она находилась в комнате. (том 2 л.д. 191 – 194)

В судебном заседании свидетель ФИО7 объяснила изменения показаний давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО130 распивали спиртные напитки у ФИО131 в комнате <адрес>, ФИО132 дома не было. Через некоторое время вышли на улицу, так как ФИО133 ждала ФИО2. Когда приехал ФИО2, вернулись в квартиру, но ФИО134 с ними не пошел. Через некоторое время ФИО135 пришел в квартиру вместе с ФИО136, продолжили распитие спиртных напитков. Потом в квартиру пришел ФИО137 который сразу лег спать. В ходе распития спиртных напитков, ФИО138 стал оскорблять ФИО139, ФИО2 заступился за ФИО140 просил ФИО141 успокоиться. ФИО142 и ФИО2 вышли в коридор, где ФИО143 стал наносить ФИО2 удары. ФИО144 был физически сильнее, Барышникову приходилось защищаться. ФИО145 просила ФИО146 и ФИО2 успокоиться. Она (ФИО147) все время находилась комнате, во время драки в коридор не выходила, не видела, чтобы кто – то ходил на кухню. Когда ФИО2 выходил из комнаты, она (ФИО148) у него в руках ничего не видела. После того, как в коридоре прекратился шум, она (ФИО149 вышла в коридор и увидела лежащего на полу ФИО150 ФИО2 и ФИО151 в квартире уже не было. Под ФИО152 была большая лужа крови, лицо посинело. Она (ФИО153) попыталась перевернуть ФИО154 на спину, увидела, что под ним много крови, а лицо посинело. На ее (ФИО155) крик из комнаты выбежали ФИО156 сказала, что у них труп, после чего вызвали скорую помощь и полицию. В это время ФИО2 и ФИО157 в квартире уже не было. Во время распития спиртных напитков каких – либо ножей на столе не было, так как нечего было резать.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в ходе распития спиртных напитков ФИО158 ФИО2 и ФИО159 вышли в коридор квартиры, разговаривали на повышенных тонах. Она (ФИО160) вышла из – за стола, сказала ФИО161, чтобы они успокоились. В это время она ФИО162) увидела, что ФИО2 быстрым шагом прошел на кухню, что – то взял и вернулся в коридор. Что именно находилось в руках у ФИО2, она ФИО163) не видела. Когда она (ФИО164) вышла в коридор, то увидела, что ФИО165 лежит на полу около входной двери лицом вниз, из – под него течет кровь, а ФИО2 и ФИО166 убегают из квартиры. Она (ФИО167) перевернула ФИО168 на спину, увидела, что под ним много крови, лицо посинело. На ее (ФИО169) крик из комнаты выбежали ФИО170, сказала, что у них труп, после чего вызвали скорую помощь и полицию.

В это время ФИО2 и ФИО171 в квартире уже не было. (том № л.д. 129 – 132; 133 – 136)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе ссоры ФИО2 и ФИО172 в коридоре находились ФИО173 она (ФИО174 вместе с ФИО175 находились в комнате. Во время конфликта Барышников по коридору ходил по направлению к кухне, не видела, чтобы ФИО2 открывал дверь в ванную комнату или туалет. Что происходило в коридоре квартиры, входную дверь на кухню она (ФИО176) не видела, так как сидела или стояла, точно не помнит, спиной к окну, которое располагается параллельно входной двери в комнату и кухни. Пытаясь объяснить предыдущие показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 заходил именно на кухню, свидетель показала, что этого не видела, возможно, не так выразилась. (том № л.д. 142 – 145)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в ходе конфликта Барышников по коридору направился по направлению в кухню, поняла, что ходил именно туда, так как не видела, чтобы ФИО1 открывал дверь в ванную комнату или туалет. ФИО1 быстрым шагом прошел туда и обратно. Было ли что – то в руках ФИО1, когда он выходил из кухни, она (ФИО12) не видела, но не исключает, что в руках что – то могло быть, в том числе нож, могла просто не заметить. Примерно в течение минуты вышла из комнаты в коридор, так как предполагала, что конфликт закончился, услышала крик Пхаладзе, которая крикнула: «Паша, валим!». Почему ФИО4 и ФИО13 дают показания, что не слышали о конфликте между ФИО3 и ФИО1, не знает, предполагает, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре видеозаписи протокола проверки показаний ФИО2 может пояснить, что не помнит о нанесении ударов ФИО177 и ФИО2 в комнате, каких – либо ножей в комнате на столе и на кресле не было. (том № л.д.156 – 159)

В соответствии с протоколом проверки показаний, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указала квартиру 1 <данные изъяты> г. Красноярска, где в ночь на <данные изъяты> года было совершено убийство ФИО181. В квартире находились ФИО182, ФИО2. ФИО2 и ФИО183 сидели в кресле, ФИО184 сначала сидел на диване, а затем пересел в кресло ближе к ФИО2 и ФИО185, а она (ФИО186) сидела на диване. В ходе конфликта ФИО187, ФИО2 и ФИО188 вышли из комнаты в коридор квартиры. Она (ФИО189) их не видела, так как были за стеной, только слышала конфликт. Сидя на диване возле окна, она (ФИО190) видела, как ФИО2 дошел до кухни и быстро вернулся обратно в коридор квартиры. Ножа в руках ФИО2 не видела. (том № л.д. 147 – 154, 155)

Объясняя противоречия в своих показания, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что события, произошедшие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо, в связи с давностью, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в тот период времени.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО8 подтвердила ранее данные показания. (том № л.д. 137 – 141)

Свои показания свидетель ФИО8 и свидетель ФИО7 подтвердили ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки. (том № л.д. 195 – 198)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что неоднократно употреблял спиртные напитки в <адрес>, где проживали ФИО191. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО192 пришел в указанную квартиру, где находились ФИО193 дома не было. Чуть позже в квартиру пришли ФИО194, а затем ФИО195 ФИО196 попросила у него (ФИО197) сотовый телефон, но с кем разговаривала, не знает. В 22 часу ему (ФИО198) позвонил ФИО2, на звонок ответила ФИО199. Через некоторое время все вышли на улицу, около подъезда встретили ФИО2. Затем он (ФИО200) пошел к машине, а остальные вернулись в квартиру. Потом он (ФИО201 встретил ФИО202 предложил употребить спиртные напитки. Вместе с ФИО203 пришли в квартиру, где находились ФИО204 и ФИО2. Находился ли дома ФИО205 не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, чтобы ФИО206 сидел с ними за столом. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, при нем (ФИО207) ФИО2 и ФИО208 не конфликтовали. Он (ФИО209) слышал, что ФИО210 и ФИО211 разговаривают между собой, а разговаривали ли они на повышенных тонах или нет, не помнит, в тот момент не обращал внимания. ФИО2 вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал, где именно сидел ФИО2 в комнате, не помнит, так как не обращал внимания. На столе каких-либо ножей не было, так как пищу они не употребляли. События, которые происходили в квартире, помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выходили ли ФИО2 и ФИО212 из комнаты или нет, не знает, так как не обращал внимания. При нем (ФИО213) между ФИО2 и ФИО214 драки не было. Каких-либо звуков ударов он (ФИО215) не слышал. Если бы ФИО2 и ФИО216 начали наносить друг другу удары, он (ФИО217) разнял бы их. Сколько они находились в квартире ФИО218 не знает, так как не смотрел на часы. Помнит, что он (ФИО219 услышал крик ФИО220 и выбежал в коридор квартиры, где напротив входной двери на спине лежал ФИО221, под которым растекалась лужа крови. Откуда текла кровь, не знает, так как не мог найти рану на теле ФИО222, чтобы попытаться остановить кровь. В коридоре квартиры ни ФИО2, ни ФИО223 уже не было. Кто нанес удар ФИО224, он (ФИО225) не видел, ножа возле него не видел, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего, поэтому он (ФИО226) не обращал внимания по сторонам. (том № л.д. 100 – 102, 103 – 106)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО227 событий не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО228 знает, что между ФИО229 и ФИО2 из – за ФИО230 в коридоре квартиры

произошла ссора. Он (ФИО231) спал, когда его разбудила ФИО232 и сказала, что убили ФИО233. Когда он (ФИО234) вышел в коридор, то увидел ФИО235, который лежал в коридоре. На полу была кровь, на груди у ФИО236 была рана. Во время распития спиртных напитков, ножей на столе не было, так как все боялись конфликтов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по дороге с работы домой выпил бутылку водки. Домой пришел около 00 часов, в квартире находились ФИО237, ФИО2 и ФИО238 которые сидели в комнате и употребляли спиртное. Он (ФИО239 сразу лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что произошло убийство ФИО240, узнал, когда его (ФИО241 разбудили сотрудники полиции. Ножей в комнате не должно было быть, так как он (ФИО242) всегда убирает ножи на кухне в выдвижном ящике.

Свидетель ФИО243 в судебном заседании показал, что в третьем часу ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат ФИО2 ФИО244, который сказал, что убил человека. При встрече брат рассказал, что на квартире на Взлетке брата избил ФИО245. Ссора произошла из – за ФИО246 В ходе ссоры ФИО247 наносил брату удары, брат повалил ФИО248 на пол, удерживал, а когда отпустил, то ФИО249 вновь стал наносить удары, после чего, брат ударил ФИО250 ножом. Он (ФИО1) видел у брата на лице телесные повреждения, был сломан нос, одежда была испачкана кровью, рука опухла. Он (ФИО1) отвез брата и ФИО251 на дачу, на следующий день снял в аренду квартиру на ул. <данные изъяты>. Он (ФИО1) привез брату на дачу новую одежду. Брат был в шоке, хотел идти в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское» от старшего следователя следственного отдела по <адрес> поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, причастного к убийству ФИО252 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО2 был задержан в квартире на ул. <данные изъяты> После задержания в отделе полиции ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с ФИО253, который перешел в драку, в ходе которой ножом ударил ФИО254

Кроме того, вина ФИО2 в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в коридоре обнаружен труп ФИО255 На трупе обнаружено повреждение в виде линейной раны на передней поверхности грудной клетки справа. Возле трупа на полу обнаружен и изъят нож с рукояткой синего цвета. В коридоре квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, сделаны смывы, изъяты предметы; (том № л.д. 54 – 72)

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра <адрес>, зафиксировано расположение комнат, кухни, предметов, находящихся в квартире. В выдвижном ящике на кухне располагаются столовые приборы, в том числе ножи; (том № л.д. 73 – 84)

- протоколом, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в доме на дачном участке на станции <адрес>, в топке печи обнаружен пакет синего цвета, в котором находились футболка белого цвета и куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета; (том № л.д. 85 – 95)

- заключением эксперта, в соответствии с которым, смерть ФИО9 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с наличием раны на передней поверхности грудной клетки справа и раневым каналом идущим спереди назад, и несколько справа налево, с повреждением по его ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, рёберной плевры, нижней доли правого лёгкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Давность наступления смерти составляет 2 – 5 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения – в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резанное ранение причинено прижизненно, за непродолжительный промежуток времени, не превышающий несколько десятков минут до момента наступления смерти, возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха в пределах 1,5 мм.; ширина следообразующей части клинка на уровне погружения - около 25 мм., длина погруженной части которого составляла не менее 7 см. Также при судебной-медицинской экспертизе выявлены ссадины на шее. Ссадины на шее могли возникнуть в результате шести воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), какие-либо идентификационные свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились, причинены прижизненно, их морфологические свойства (красно-коричневое запавшее дно) соответствуют давности причинения, не превышающие нескольких часов к моменту наступления смерти. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в соответствии с п.п. 6.1.9. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, опасным для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. На основании данного квалифицирующего признака, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данное ранение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Ссадины на шее не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью согласно <данные изъяты> Здравоохранения и Социального Развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент причинения проникающего колото-резанного ранения потерпевший был обращен правой половиной передней поверхности грудной клетки к травмирующему предмету. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево указывает на направление приложения основной травмирующей силы в момент его причинения. В момент причинения ссадины потерпевший был правой боковой и левой передне-боковой поверхностями шеи к травмирующему предмету (предметам). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего допускало причинение вышеописанных повреждений, возможно, оно изменялось. Все вышеперечисленные повреждения возникли в результате воздействия, оказанных с силой, достаточной для превышения пределов упругости повреждённых тканей. Каких-либо телесных повреждений, которые могли бы возникнуть в результате возможной борьбы или самообороны при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Причинение проникающего ранения грудной клетки сопровождалось наружным кровотечением, возможно обильным, без признаков фонтанирования крови. Причинение ссадин могло сопровождаться незначительными наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в крови - 2,35 промилле, моче 3,5 промилле. Данные концентрации у живых лиц обычно соответствуют средней степени алкогольного опьянения. Не исключено, что после причинения смертельного проникающего ранения грудной клетки потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия вплоть до момента наступления смерти, то есть непродолжительный промежуток времени, не превышающий несколько десятков минут; (том № <данные изъяты>)

- заключением эксперта, согласно которому, на представленных для исследования трех смывах с двери подъезда, с раковины в ванной комнате, с подоконника в комнате, ноже, фрагменте обоев из коридоров, цветной футболке, белой футболке, куртке, джинсах обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО9, так и от обвиняемого ФИО2, но при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением; (том № л. д. <данные изъяты>)

- заключением эксперта, из которого усматривается, что следы крови человека, ранее обнаруженные на куртке, принадлежащей ФИО2 (объект №), футболке, принадлежащей ФИО2 (объекты №№), произошли от ФИО9 Происхождение данных следов от ФИО2 исключаются. Следы крови человека, ранее обнаруженные на куртке, принадлежащей ФИО2 (объекты №№ <данные изъяты>), в смыве вещества бурого цвета, произведенного с подоконника в квартире (объект №,) произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО9 исключается. (том № л.д. <данные изъяты>)

- заключением эксперта, в соответствии с которым, у ФИО2 при медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде кровоподтёков у внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко и задней поверхности грудной клетки слева и справа, ссадины на спинке носа, которые как в совокупности, так и каждое отдельное не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каждое из вышеуказанных повреждений могло возникнуть от однократного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), в том числе при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским документам у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом головки 2-ой пястной кости левой кисти без смещения, который вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Отмеченный в медицинской карте амбулаторного больного № из ТОО №: «ушиб левого плечевого сустава», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждается морфологическими проявлениями и данными дополнительных методов исследования. У ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся

закрытый перелом костей носа со смещением, который вызывает временную нетрудоспособность продолжительность до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах указанных в протоколе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; (том № л.д. <данные изъяты>)

- заключением эксперта, согласно которому, повреждение, обнаруженное на футболке, изъятой с трупа ФИО9, является колото-резаным, образованным в результате воздействия плоского орудия колюще - режущего действия с высоко проникающей способностью, имеющего лезвие и обушок, ширину клинка на уровне погружения около 25 мм, длину клинка на уровне погружения около 70 мм. Колото-резанное повреждение образовано орудием колюще-режущего действия, совпадающим по конструктивным характеристикам с клинком ножа, поступившего на исследование. Образование колото-резаного повреждения не исключается клинком ножа, поступившего на исследование, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ возле трупа в <адрес>; (том № л.д. <данные изъяты>)

- заключением эксперта, из которого усматривается, что на футболке белого цвета, принадлежащей ФИО2, имеются следы вещества, похожего на кровь, представлены брызгами и помарками. Следы в виде брызг, обнаруженные на передней и задней поверхностях футболки, представленной на исследование, образованы при разбрызгивании следообразующего вещества (например, при ударах по скоплению вещества следа, либо при встряхивании следообразующего вещества с предмета, покрытого веществом следа - рука, орудие преступления и т.д.). Следы в виде помарок, в том числе след-отпечаток кисти правой руки, образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия следовоспринимающих участков футболки с поверхностью предмета (предметов), окрашенного веществом следа

(например, предметы одежды, участки тела, в том числе кисть правой руки, окрашенные веществом следа и т.д.). Образование следов, обнаруженных на представленной на исследование футболки, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в своих показаниях в качестве обвиняемого, возможно; (том № л.д. <данные изъяты>)

- заключением эксперта, из которого усматривается, что на препарате кожи рана с признаками колото-резаной, которая могла образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха в пределах 1,5 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 25 мм. При экспериментальном и сравнительном исследовании установлено, что предоставленная на экспертизу рана имеет аналогичные морфологические признаки с экспериментальными, полученные данные свидетельствуют о причинении настоящей раны предоставленным на экспертизу ножом; (том № л.<данные изъяты>

- заключение эксперта, в соответствии с которым, ранение грудной клетки у ФИО9 могло возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе и при проверке показаний на месте, а именно при нанесении наотмашь одного удара ФИО9 в область грудной клетки справа. (том № л<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта, ФИО2 какими-либо хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (эксплозивный вариант), осложнённое синдромом зависимости от нескольких психически активных веществ. Во время деяния, в котором ФИО2 обвиняется, подэкспертный находится в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении им незадолго до совершения им противоправных действий спиртного. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершённый характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, учувствовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного агрессивным

поведением потерпевшего. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного. Об этом свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств содеянного, сохранность произвольности поведения и целенаправленности характера действий, отсутствие признаков психической и физической астении в постэмоциальный период. (том № л.д. <данные изъяты>)

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

По версии органов предварительного расследования, в ходе ссоры, а затем драки, произошедшей между ФИО9 и ФИО2 в коридоре <адрес>, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 16 минут до 01 часа 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате таких действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, во время конфликта с ФИО9 из коридора проследовал в кухню квартиры, где взял нож. После чего, ФИО2, вернувшись обратно в коридор квартиры, где находился ФИО9, умышленно нанес потерпевшему клинком ножа один удар в область грудной клетки справа, причинив ФИО9 одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, от которого тот скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 убил ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, рёберной плевры, нижней доли правого лёгкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в соответствии с п.п. 6.1.9. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, опасным для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Доказывая вину ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, органы предварительного расследования ссылались на показания свидетеля ФИО8 о том, что в ходе ссоры, а затем драки с ФИО9, ФИО2 из коридора прошел в кухню, взял нож, и вернулся в коридор к потерпевшему, после чего свидетель услышала крики об убийстве, в коридоре обнаружила труп ФИО9, а ФИО2 и ФИО7 в квартире уже не было.

Кроме того, органы предварительного расследования, доказывая вину ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО9 ссылались на показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО15, а также показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что в ходе ссоры ФИО2 наотмашь нанес ФИО9 один удар ножом в область грудной клетки справа.

Допросив в судебном заседании свидетелей обвинения, защиты, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что не доказана вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО9

Суд не находит оснований согласиться с мнением органов предварительного расследования в той части, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти полностью доказана показаниями свидетеля ФИО8, которая по утверждению автора обвинительного заключения, являются логичными и последовательными, соответствуют установленным по уголовному делу обстоятельствам и подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО256 стал оскорблять ФИО261 ФИО2 заступился за ФИО258, просил ФИО259 успокоиться. ФИО260 и ФИО2 вышли в коридор, где ФИО262 стал наносить ФИО2 удары. ФИО263 был физически сильнее, Барышникову приходилось защищаться. ФИО264 просила ФИО265 и ФИО2 успокоиться. Она (ФИО266) все время находилась комнате, во время драки в коридор не выходила, не видела, чтобы кто – то ходил на кухню.

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что в ходе распития спиртных напитков ФИО267 ФИО2 и ФИО268 вышли в коридор квартиры, разговаривали на повышенных тонах. Она (ФИО269) вышла из – за стола, сказала ФИО270 чтобы они успокоились. В это время она (ФИО271) увидела, что ФИО2 быстрым шагом прошел на кухню, что – то взял и вернулся в коридор. Что именно находилось в руках у ФИО2, она (ФИО272) не видела.

Допрошенная в ходе предварительного расследования 08 декабря 2016 года свидетель ФИО8 показала, что в ходе ссоры ФИО2 и ФИО273 в коридоре находились ФИО274) вместе с ФИО275 находились в комнате. Во время конфликта Барышников по коридору ходил по направлению к кухне, не видела, чтобы ФИО2 открывал дверь в ванную комнату или туалет. Что происходило в коридоре квартиры, входную дверь на кухню она (ФИО276) не видела, так как сидела или стояла, точно не помнит, спиной к окну, которое располагается параллельно входной двери в комнату и кухни. Пытаясь объяснить предыдущие показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 заходил именно на кухню, свидетель показала, что этого не видела, возможно, не так выразилась.

Затем, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указала <адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено убийство ФИО277 В квартире находились ФИО278, ФИО2. ФИО2 и ФИО279 сидели в кресле, ФИО280 сначала сидел на диване, а затем пересел в кресло ближе к ФИО2 и ФИО281 а она (ФИО282) сидела на диване. В ходе конфликта ФИО283 ФИО2 и ФИО284 вышли из комнаты в коридор квартиры. Она (ФИО285) их не видела, так как были за стеной, только слышала конфликт. Сидя на диване возле окна, она (ФИО286 видела, как ФИО2 дошел до кухни и быстро вернулся обратно в коридор квартиры. Ножа в руках ФИО2 не видела.

Затем в ходе допроса в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 упоказала, что в ходе конфликта Барышников по коридору направился по направлению в кухню, поняла, что ходил именно туда, так как не видела, чтобы ФИО2 открывал дверь в ванную комнату или туалет. ФИО2 быстрым шагом прошел туда и обратно. Было ли что – то в руках ФИО2, когда он выходил из кухни, она (ФИО287 не видела, но не исключает, что в руках что – то могло быть, в том числе нож, могла просто не заметить.

Таким образом, по мнению суда, противоречивые показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими об умысле подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО9

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 также не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему. Данные свидетели, как и свидетель ФИО8, находились в состоянии алкогольного опьянения, и не видели, что именно происходило в коридоре квартиры между ФИО9 и ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что поздно вечером пришел с работы, находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу лег спать, проснулся, когда разбудили сотрудники полиции, которые сообщили о смерти ФИО9

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 в той части, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в комнате не мог находиться кухонный нож, поскольку свидетель всегда складывает ножи в выдвижной ящик на кухне.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, что именно происходило в его квартире, не знает.

На момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире около трупа ФИО9 был обнаружен и изъят нож с рукояткой синего цвета. Наличие в квартире каких – либо других ножей, в протоколе осмотра места происшествия не отражено.

Обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места в <адрес> в выдвижном ящике столовых приборов, в том числе ножей, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый взял нож именно на кухне квартиры.

Ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия не опровергнута версия подсудимого ФИО2, что защищаясь от действий потерпевшего, ФИО2 взял нож на кресле в комнате квартиры, наотмашь нанес ФИО9 один удар в грудь.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО7 о том, где подсудимый взял нож, после чего нанес удар потерпевшему, данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым, ранение грудной клетки у ФИО9 могло возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе и при проверке показаний на месте, а именно при нанесении наотмашь одного удара потерпевшему в область грудной клетки справа.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал ссору с ФИО2, в коридоре квартиры стал наносить удары подсудимому, причинив различные телесные повреждения: как не причинившие вреда здоровью человека в виде кровоподтёков у внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко и задней поверхности грудной клетки слева и справа, ссадины на спинке носа; легкого вреда здоровью в виде перелома костей носа со смещением; вреда здоровью средней тяжести в виде перелома головки 2-ой пястной кости левой кисти без смещения.

О том, что подсудимый ФИО2 получил телесное повреждение в виде перелома головки 2-ой пястной кости левой кисти без смещения, защищаясь от общественно – опасных действий ФИО9, свидетельствует заключение судебно – медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть потерпевшего наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по его ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, рёберной плевры, нижней доли правого лёгкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Данное повреждение возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия. Ссадины на шее потерпевшего могли возникнуть в результате шести воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), какие-либо идентификационные свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились, причинены прижизненно, их морфологические свойства (красно-коричневое запавшее дно) соответствуют давности причинения, не превышающие нескольких часов к моменту наступления смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый защищался от общественно – опасных действий потерпевшего, однако, ФИО2 превысил пределы необходимой обороны, защищаясь такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, без необходимости причинив ФИО9 смерть.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Данный вывод суд делает в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно потерпевший ФИО9 начал ссору с подсудимым, а находясь в коридоре, стал наносить ФИО2 удары руками и различным частям тела, причинив подсудимому телесные повреждения в виде кровоподтёков у внутреннего

угла левого глаза с переходом на нижнее веко и задней поверхности грудной клетки слева и справа, ссадины на спинке носа, перелома головки 2-ой пястной кости левой кисти без смещения, закрытого перелома костей носа со смещением, которые расцениваются соответственно, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

В свою очередь, ФИО2, нарушая пределы необходимой обороны, совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности, кухонным ножом умышленно нанес потерпевшему один удар в жизненно-важный орган – грудную клетку и убил ФИО9

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого и потерпевшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований согласиться с мнением органов предварительного расследования, государственного обвинителя в той части, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1 – 1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, ФИО2 защищался от действий ФИО9, инициатором конфликта был именно потерпевший.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. ФИО2 совершил преступление против личности спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, достижение цели наказания возможно при условии назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО288 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание два года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима. В счет отбывания наказания ФИО2 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев