Приговор № 1-549/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-549/2017

Уголовное дело № 1 – 549/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 18 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Гребенюка Б.И., удостоверение № 182 и ордер № 1680,

потерпевшей, гражданского истца Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ранее судимого:

1) 29.06.2009 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда города Красноярска от 29.11.2011 года и Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11.12.2006 года (судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, освобожден 24.09.2013 года по отбытии срока;

2) 06.10.2015 года Свердловским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 30.11.2015 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2017 года) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание назначеное приговором от 06.10.2015 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 10.03.2017 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе «Ривьера» расположенном по адресу: <...> строение 45 «а» с малознакомой Е.С., где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е.С. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, а принадлежащая Е.С. сумка лежит на земле, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из женской сумки принадлежащей Е.С. похитил ее имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy Alpha» imei: стоимостью 14000 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, чем причинил Е.С. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

22.07.2017 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон где проживает знакомая Е.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е.В. спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений с подоконника в комнате похитил женский кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Е.В. не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 2500 рублей, с пола в комнате похитил ноутбук «Lenovo G580» стоимостью 10000 рублей, чем причинил Е.В. значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

24.07.2017 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: Красноярский край, город Ачинск, с ранее знакомой Ю.С., которая по просьбе ФИО1 передала ему свой сотовый телефон «ASUS ZenFone 2 Laser ZE550KL» для выхода в сеть Интернет. Когда Ю.С. около 18 часов 20 минут 24.07.2017 года потребовала от ФИО1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, стал удерживать у себя в руке ранее переданный ему сотовый телефон «ASUS ZenFone 2 Laser ZE550KL» imei 1: imei 2: принадлежащий Ю.С. Продолжая свои действия, ФИО1 осознавая, что он физический сильнее Ю.С, и она не сможет оказать ему сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью открытого хищения сотового телефона «ASUS ZenFone 2 Laser ZE550KL» нанес один удар ладонью руки по лицу Ю.С, с достаточной силой схватил за руку, которой Ю.С пыталась забрать свой сотовый телефон из его руки, чем причинил Ю.С. физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1001 от 28.07.2017 года у Ю.С. обнаружены повреждения: кровоподтёки на правой руке (3). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1, открыто, из корыстных побужденийпохитил у Ю.С. принадлежащий ей сотовый телефон «ASUSZenFone 2 Laser ZE550KL» imei 1: imei 2: стоимостью 8000 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон» сабонентским номером 8- не представляющей материальной ценности, чем причинил ей ущерб на сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

24.07.2017 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находился на участке местности расположенном в 30 метрах на север от переднего левого угла строения 39 микрорайона 3 города Ачинска Красноярского края, вместе с ранее знакомой А.В., у которой при себе находился сотовый телефон «iPhone 4S», и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 преднамеренно введя в заблуждение А.В., под предлогом позвонить, попросил у нее сотовый телефон, обманывая ее, так как фактически не имел намерения возвращать ей сотовый телефон. Когда А.В., доверяя ФИО1, передала ему свой сотовый телефон «iPhone 4S» imei:, стоимостью 5800 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, ФИО1, воспользовавшись тем, что А.В. доверяет ему и за его действиями не наблюдает, зашел за вышеуказанное строение, сотовый телефон не вернул, похитил, чем причинил А.В. значительный ущерб на общую сумму 6050 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

25.07.2017 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, ФИО1 находился по адресу: Красноярский край, город Ачинск, с малознакомой Е.А., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е.А. вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с комода в комнате смартфон «ASUS ZB500KL5» стоимостью 7899 рублей с чехлом стоимостью 1050 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, с сим. картами оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 8-, оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, чем причинил Е.А. значительный ущерб на общую сумму 8949 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированных ему деяниях признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях считается доказанной материалами дела.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Е.С., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Е.С., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества законному владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Е.С., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Е.С., в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Е.В., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Е.В., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Е.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Е.В., в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Ю.С., суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Органы предварительного расследования, при описании события преступления, указали, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ю.С. значительный ущерб. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не предусмотрен. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб, как излишне вмененное. Данное изменение в описание события преступления суд считает возможным внести при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как этим не изменяются фактические обстоятельства уголовного дела, для этого не требуется исследования доказательств и этим не ухудшается положение подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Ю.С., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Ю.С., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений (который в соответствии с пунктами «а» и «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Ю.С., в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества А.В., суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества А.В., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества А.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Е.А., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Е.А., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Е.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определяя вид наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он совершил новые умышленные корыстные преступления в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает также требования пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данные о личности ФИО1, согласно которым, он имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск Е.А. о возмещении причинённого ущерба в размере 8949 рублей (т. 2 л.д. 49) подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина ФИО1 в причинении этого ущерба.

Во время проведения предварительного расследования потерпевшей Е.С. был заявлен иск на сумму 1000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 51), потерпевшей Е.В. был заявлен иск на сумму 12500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 130), потерпевшей Ю.С. был заявлен иск на сумму 8000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 181). В судебное заседание потерпевшие Е.С., Е.В. и Ю.С., уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие, суду не заявили. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет гражданские иски потерпевших Е.С., Е.В. и Ю.С. без рассмотрения, сохраняя за гражданскими истцами право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 27 июля 2017 года по 18 октября 2017 года.

Гражданский иск Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.А. материальный ущерб в размере 8949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Гражданские иски потерпевших Е.С., Е.В. и Ю.С. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов