Приговор № 1-549/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-549/2017

дело №1-549/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Терешкова Р.Н., представившего ордер * от 08 августа 2017 г., удостоверение *,

потерпевшего ЛАГ

при секретаре Бобырёвой М.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, * года рождения, уроженца *, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: * фактически проживающего в * в *, судимого:

17 января 2001 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Условно досрочное освобождение 22 августа 2002 года, не отбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней;

31 января 2003 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с приговором от 17 января 2001 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Условно досрочное освобождение 13 марта 2008 года, не отбытый срок 2 год 5 месяцев 19 дней;

30 января 2009 года Канскимо районным судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2012 года) по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), ст.70 УК РФ с приговором от 31 января 2003 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 07 ноября 2016 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одном предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 16 часов 00 минут 06 марта 2017 года до 09 часов 00 минут 08 марта 2017 года, ФИО2 находился возле *, где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный номер *. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи, установленной в вышеуказанном автомобиле. Реализуя свой приступный умысел, в указанное время, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный номер *, при помощи, имеющейся при нем проволоки, открыл капот указанного автомобиля, отсоединил клеммы и похитил из моторного отсека, аккумуляторную батарею марки «АКОМА ЕN» 60 а/ч, стоимостью 4 770 руб., принадлежащую КМС После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Похищенной аккумуляторной батареей распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 24 марта 2017 года, в ночное время, ФИО2 находился возле *, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный номер *. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, из автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный номер * при помощи, имеющейся при нем проволоки, открыл капот указанного автомобиля, отсоединил клеммы, извлек из моторного отсека автомобиля, аккумуляторную батарею марки «Buran 65.1», стоимостью 4 000 руб., принадлежащую БЕЮ После этого ФИО2 с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 17 апреля 2017 года в вечернее время, ФИО2 находился по месту жительства ЛАГ, а именно в *, где совместно с ЛАГ и КИА распивал спиртное. После употребления спиртного ЛАГ уснул, а КИА ушел к себе в квартиру. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ЛАГ Реализуя свой преступный умысел, в указанный день в 21 час 00 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из шкафа денежные средства в сумме 2 500 руб., системный блок – 5 000 руб., монитор – 3 000 руб., клавиатуру – 250 руб., манипулятор «мышь» - 250 руб., а также сотовый телефон неустановленной марки – <***> руб., принадлежащие ЛАГ После этого, ФИО2 с похищенными имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ЛАГ значительный материальный ущерб в сумме 12 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных 08 марта 2017 года и 24 марта 2017 года признал в полном объеме, пояснил, что события, описанные в обвинительном заключении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Он действительно похитил в марте 2017 года аккумуляторы с автомобилей отечественного производителя, марки и номера автомобилей он не запомнил. Взломал замки капота двигателей, после чего отсоединил клеммы, затем похищенное продал незнакомым мужчинам. В судебном заседании не смог конкретно назвать время и место совершения преступлений, поскольку с момента хищений прошло значительное время.

С предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не согласен, поскольку преступления он не совершал. На стадии предварительного следствия оговорил себя, для того, чтобы ему была избрана мера пресечения более мягкая, чем лишение свободы. 17 апреля 2017 года он в вечернее время, совместно с ЛАГ, КИА распивали спиртное, в *. Затем КИА ушел, а ЛАГ уснул. Он вышел из квартиры и уехал на «левый берег» по своим делам. Когда пришел к себе домой, то обнаружил, что его(ФИО2) обокрали. Какое-либо имущество у ЛАГ он не брал, ничего не похищал. Когда он покинул квартиру, дверь оставалась открытой. Соседи его оговорили.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд находит вину в инкриминируемых ФИО2 преступлениях доказанной.

Показаниями потерпевшего КМС, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в собственности его отца КСП, имеется автомобиль «ВАЗ 21043», государственный номер *, которым фактически владеет он. Незадолго до событий 08 марта 2017 года он приобрел новый аккумулятор за 4 770 руб. 06 марта 2017 года он припарковал вышеуказанный автомобиль рядом со вторым подъездом дома, расположенного, по *. 08 марта 2017 года в 09 часов 00 минут подойдя к автомобилю, он обнаружил, что из него похищен аккумулятор.

Показаниями, данными ФИО2 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что накануне 08 марта 2017 года, он находился в районе *, где возле одного из домов расположен мясной магазин. Он обратил внимание, на припаркованный у дома автомобиль «ВАЗ 2104», темного цвета, он решил совершить хищение аккумуляторной батареи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, проволокой, которую подобрал тут же, открыл капот, снял клеммы с аккумулятора и вытащил его, после чего крышку капота закрыл. Корпус аккумулятора был желтого цвета. Аккумуляторную батарею он продал незнакомому таксисту за 150 руб. О том, что аккумулятор похищенный, он мужчине ничего не говорил (том № 2 л.д. 32-36).

Кроме того, вина в совершении хищения имущества КМС подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043», государственный номер *, припаркованный рядом со вторым подъездом дома, расположенного по * в *, установлен факт отсутствия в моторном отсеке аккумуляторной батареи, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № 1 л.д. 47-50);

протоколом выемки от 08 марта 2017 года у потерпевшего КМС инструкции по эксплуатации и кассового чека на аккумуляторную батарею «AKON EN520», согласно которому установлен предмет хищения (том № 1 л.д. 66-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2017 года, а именно инструкции по эксплуатации и кассового чека на аккумуляторную батарею «AKON EN520», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 69-76);

протокол проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал и рассказал, где он в ночное время в начале марта 2017 совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля «ВАЗ 21043», государственный номер *, расположенного по *, на месте ориентировался уверенно (том № 1 л.д. 97-103).

Показаниями потерпевшей БЕЮ, данными в судебном заседании из которых следует, что автомобиль «ВАЗ 2106», государственный номер * принадлежит ей. На автомобиле была установлена аккумуляторная батарея «Buran 65.1», стоимостью 4 950 руб. 23 марта 2017 года в 20 часов 30 минут она припарковала автомобиль возле дома по адресу: *. 24 марта 2017 года в 07 часов 30 минут, она обнаружила, что капот автомобиля вскрыт, похищен аккумулятор стоимостью 4 000 руб. Похищенная аккумуляторная батарея была в корпусе черного цвета (том № 1д. д. 159-162).

Согласно показаниям, данным ФИО2 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в конце марта 2017 года, точной даты не помнит, в ночное время он находился в районе *, перед мостом через железнодорожные пути, когда зашел во дворы домов, за дом, в котором расположен магазин «ритуальные услуги», он обратил внимание на автомобиль «ВАЗ 2106» темного цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение аккумулятора из указанного автомобиля. Он снял решетку радиатора, которая расположена возле лобового стекла, затем проволокой, которая была при нем, открыл крышку капота, в моторном отсеке, отстегнул клеммы на аккумуляторе, вытащил его и ушел. Похищенный аккумулятор продал ранее незнакомому таксисту за 200 руб., денежные средства потратил на свои личные нужды. Корпус аккумулятора был темного цвета, сбоку была надпись, выполненная яркими буквами (том № 2 л.д. 32-36).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении хищения имущества БЕЮ подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2017 года, которым установлено, что автомобиль «ВАЗ 2106», государственный номер * припаркован рядом с четвертым подъездом дома, расположенного по *. Зафиксирован факт отсутствия в моторном отсеке аккумуляторной батареи. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия также изъята брошюра гарантийного талона на аккумуляторную батарею, след ткани на одну светлую дактопленку и микрочастицы на одну светлую дактопленку (том № 1 л.д. 105-108);

протоколом осмотра предметов (документов) от 28 марта 2017 года, а именно брошюры гарантийного талона на аккумуляторную батарею, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 109-119);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 апреля 2017 года, а именно бумажного конверта с одной светлой дактопленкой с текстурным следом ткани, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 129-136);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 апреля 2017 года, а именно бумажного конверта с одной светлой дактопленкой с микрочастицами, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 145-153);протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал и рассказал, где он в ночное время в конце марта 2017 года совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер * припаркованного рядом с четвертым подъездом дома, расположенного по *, на месте ориентировался уверенно (том № 1 л.д. 185-190).

Показаниями потерпевшего ЛАГ, данными в судебном заседании из которых следует, что в дневное время 17 апреля 2017 года, он познакомился с ФИО2, которого пригласил к себе домой распивать спиртное. В это время у него в квартире находился сосед КИА После совместного употребления спиртного, он уснул и проснувшись 18 апреля 2017 года, обнаружил, что входная дверь открыта. Он не смог найти сотовый телефон, деньги, спрятанные в кружке. Когда он вернулся в квартиру, то дочь спросила: «куда пропал компьютер?» Компьютер состоял из монитора, системного блока, клавиатуры и «мыши». У него похищено имущество на общую сумму 12 000 руб., ущерб для него является значительным.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что 17 апреля 2017 года он, находясь в гостях у ЛАГ, по адресу: *, после совместного распития спиртного с потерпевшим и КИА, похитил имущество ЛАГ, пока за его действиями никто не наблюдал, так как КИА к тому моменту покинул квартиру, а ЛАГ уснул. В одной из комнат, со стола, он похитил персональный компьютер, там же на полке в шкафу он увидел денежные средства, разными купюрами в сумме не менее 1 500 руб., со стола на кухне, похитил сотовый телефон. Кражу совершил около 21 часа. Когда выходил из квартиры, прикрыл дверь. Выйдя на улицу, он направился в сторону остановки «Кедр», где незнакомому мужчине он продал компьютер за 5 000 руб. Сотовый телефон в районе дворца культуры «КрасТЭЦ» продал незнакомому мужчине за 300 руб. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение спиртного (том № 2 л.д. 32-36).

Показаниями свидетеля КИА, данными в судебном заседании из которых следует, что 17 апреля 2017 года он находился в гостях у ЛАГ где они совместно распивали спиртное. После 12-13 часов к ним присоединился ранее ему незнакомый ФИО2 с которым они также употребили спиртное. Он был сильно пьян и ушел к себе домой. Спустя какое-то время он вернулся к ЛАГ, где увидел его спящим на полу. Поскольку он не смог разбудить ЛАГ, то он ушел обратно к себе, прикрыв дверь квартиры. Встретившись на следующий день с ЛАГ, узнал от него, что его имущество похитил ФИО2

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении кражи имущества ЛАГ, являются:

протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, а именно *, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы на одну светлую дактопленку (том № 1 л.д. 192-196);

протокол осмотра предметов (документов) от 28 июня 2017, а именно бумажного конверта с одной светлой дактопленкой с микрочастицами (том № 1 л.д. 205-209);

протокол проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой он показал и рассказал, как 17 апреля 2017 года примерно в 21 час, находясь в * совершил кражу персонального компьютера, денежных средств и сотового телефона, принадлежащих ЛАГ, на месте ориентировался уверенно (том № 1 л.д. 244-248);

Оценивая показания подсудимого и потерпевших по эпизодам хищения имущества БЕЮ и КМС, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, в ходе проведения которых подсудимый показал способ хищения имущества потерпевших. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора либо самооговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия в отношении БЕЮ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении КМС по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия по факту кражи имущества ЛАГ, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ЛАГ, свидетеля КИА, которые также являются достоверными, подсудимый давал их в присутствии защитника, замечаний не вносил. Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 уверенно ориентировался на месте, показывал участникам, как и откуда похищал имущество. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора либо самооговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по факту кражи имущества ЛАГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд находит доказанным наличие признака, значительного ущерба, так как потерпевший заявил суду об этом, его среднемесячный доход составляет 20 000 – 30 000 руб.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к небольшой и средней степени тяжести, личность виновного: ФИО2 ранее судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, характеризуется удовлетворительно.

Исходя из логического мышления ФИО2, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, исследованного в суде заключения судебно-психиатрического эксперта от 13 июня 2017 года *, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает явки с повинной по хищению имущества БЕЮ и КМС, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам преступной деятельности, состояние здоровья виновного.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказания, явку с повинной ФИО2 написанную по эпизоду от 17 апреля 2017 года, поскольку он вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что оказывается от нее.

Отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Вопреки доводам прокурора суд не может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, по эпизоду в отношении ЛАГ, поскольку это не повлияло на совершение им преступления.

Довод ФИО2 о том, что свидетель КИА и потерпевший ЛАГ оговорили его, противоречит фактически установленным обстоятельствам. До событий 17 апреля 2017 года указанные лица не были знакомы, причин для оговора подсудимого судом не установлено и сам подсудимый их не назвал.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенными преступлениями и приведенными данными о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, при таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ – исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания ФИО2 должна быть назначена колония строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исковые требования БЕЮ и КМС к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 4 000 руб. и 4 770 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и учитывая, что ФИО2 иск признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ эпизод в отношении БЕЮ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ эпизод в отношении КМС в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под сражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО №6 (СИЗО №1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 декабря 2017 года. Зачесть в счет отбытия наказания, время содержания под стражей с 02 мая 2017 года по 03 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск БЕЮ к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу БЕЮ с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 4 000 руб.

Гражданский иск КМС к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу КМС с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 4 770 руб.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, бумажный конверт, бумажные пакеты - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер