Приговор № 1-28/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

УИД: 28RS0013-01-2024-000033-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Поярково 26 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 к. на сумму 5738 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2023 года в с. Калинино Михайловского района Амурской области в 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося около помещения котельной магазина <данные изъяты>», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения котельной магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, для его дальнейшего использования в своих личных целях.

Так, 13 ноября 2023 года в с. Калинино Михайловского района Амурской области, ФИО2 в 18 часов 05 минут, находясь около помещения котельной магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> реализовывая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, осмотрелся, убедился, что на улице никого нет и его никто не видит, подошел к двери помещения котельной, с пробоя руками снял незапертый навесной замок, открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения котельной магазина «<данные изъяты>». Находясь в помещении котельной магазина «<данные изъяты>», ФИО2 тайно взял товар, а именно: 20 бутылок емкостью 0,5 литра пива «Жигули 1968» в упаковке, стоимостью 86 рублей за одну бутылку, на сумму 1720 рублей; 6 бутылок емкостью 1,5 литра газированного напитка «Джойс» со вкусом мята-лайм в упаковке, стоимостью 135 рублей за одну бутылку, на сумму 810 рублей; 12 бутылок емкостью 0,5 литра питьевой воды «Пьютти» в упаковке, стоимостью 54 рубля за одну бутылку, на сумму 648 рублей, поставив упаковки с товаром друг на друга, вынес их на улицу, а затем перенес их за уличный туалет, расположенный в 20 метрах от помещения котельной магазина «<данные изъяты>», где поставил на землю. Сразу после этого, продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО2 вернулся в помещение котельной магазина «<данные изъяты>», тайно взял товар, а именно: 6 бутылок емкостью 1,5 литра холодного чая «Ice Tea» в упаковке, стоимостью 185 рублей за одну бутылку, на сумму 1110 рублей; 5 бутылок емкостью 1,5 литра негазированного напитка «Tibet Aloe» в упаковке, стоимостью 195 рублей за одну бутылку, на сумму 975 рублей; 5 бутылок емкостью 0,28 литра негазированного напитка «Сюрприз» в упаковке, стоимостью 95 рублей за одну бутылку, на сумму 475 рублей, поставив упаковки с товаром друг на друга, вынес их из помещения котельной магазина «<данные изъяты> и с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование:

- 20 бутылок емкостью 0,5 литра пива «Жигули 1968» в упаковке, стоимостью 86 рублей за одну бутылку, на сумму 1720 рублей,

- 6 бутылок емкостью 1,5 литра газированного напитка «Джойс» со вкусом мята-лайм в упаковке, стоимостью 135 рублей за одну бутылку, на сумму 810 рублей,

- 12 бутылок емкостью 0,5 литра питьевой воды «Пьютти» в упаковке, стоимостью 54 рубля за одну бутылку, на сумму 648 рублей,

- 6 бутылок емкостью 1,5 литра холодного чая «Ice Tea» в упаковке, стоимостью 185 рублей за одну бутылку, на сумму 1110 рублей,

- 5 бутылок емкостью 1,5 литра негазированного напитка «Tibet Aloe» в упаковке, стоимостью 195 рублей за одну бутылку, на сумму 975 рублей,

- 5 бутылок емкостью 0,28 литра негазированного напитка «Сюрприз» в упаковке, стоимостью 95 рублей за одну бутылку, на сумму 475 рублей, чем причинил ФИО1 реальный материальный ущерб на общую сумму 5738 рублей. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд пришёл к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что помещение котельной магазина «<данные изъяты>», принадлежащее потерпевшей ФИО1, проникнув в которое подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего, является хранилищем, предназначенном для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи совершённой «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ просил исключить из квалификации действий подсудимого признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», указав в обоснование, что с учётом, того что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, её доход от магазина составляет ежемесячно около 140 000 рублей, указанный признак не нашёл своего подтверждения.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она надлежащим образом мотивирована, и, учитывая, что для изменения квалификации предъявленного ФИО2 обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, с учётом требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает следующее.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства главой Калининского сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроенный, личного подсобного хозяйства не имеющий, по характеру спокойный, скрытный, замкнутый, ведущий замкнутый образ жизни, не трудоустроен, на учёте в центре занятости не состоит.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе данные о его состоянии здоровья, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при даче им объяснений 15 ноября 2023 года он указал куда спрятал похищенное имущество, где оно и было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов, а также возвращение похищенного имущества.

Кроме того, суд признаёт объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного следствия не располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению до дачи им объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, указанные данные о личности подсудимого, в том числе то, что по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в центре занятости населения на учёте не состоит, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, либо для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. По аналогичным основаниям суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: сани, фонарик в корпусе оранжевого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД «Михайловский» – уничтожить; информацию о стоимости похищенного имущества, хранить при материалах уголовного дела.

В силу ст. ст. 97, 102 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД «Михайловский» - сани, фонарик в корпусе оранжевого цвета – уничтожить; информацию о стоимости похищенного имущества, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко