Приговор № 10-29/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело №10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гусева В.И., представившего удостоверение №162 и ордер №737,

при секретаре Дубенской К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.04.2017 года, которым:

ФИО2 ФИО12, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: ... судимый:- **.**,** Центральным районным судом ..., с учетом постановления Кемеровского районного суда ... от **.**,**, по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от **.**,**) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, **.**,** освобожденного по отбытию наказания,- **.**,** мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;- **.**,** Центральным районным судом ... по ч.3 ст.30-п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, **.**,** постановлением Заводского районного суда ... условное осуждение по приговору от **.**,** отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима (неотбытая часть наказания по приговору составляет 1 год 11 месяцев 15 дней),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от **.**,**, с учетом постановления Заводского районного суда ... от **.**,**) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.04.2017 года признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18.01.2017 года ФИО1 в период времени с 20:25 часов до 20:35 часов, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел на акционном столе подходящий для хищения товар. Сразу после этого, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работники магазина «Монетка» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, понимая, что они не будут ему препятствовать, взял в руки товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», а именно: 5 упаковок кофе «Чибо Эксклюзив» растворимый, 75 гр. стоимостью 119 рублей, 90 копеек каждая, на сумму 599 рублей 50 копеек, 12 банок кофе «Моккона Континентал Голд» сублимированный, 95 гр. стоимостью 161 рубль 25 копеек каждая, на сумму 1935 рублей 00 копеек, который спрятал под куртку, надетую на нем, тем самым скрыв его под одеждой, и беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны, и вышел из магазина, не расплатившись за похищенный товар. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 2534 рубля 50 копеек.

25.01.2017 года в период времени с 12:42 часов до 12:50 часов, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, понимая, что никто ему не будет препятствовать, тайно умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина, похитил, взяв в руки товар, принадлежащий ООО «Камелот-А», а именно: 2 батона колбасы «Вестфалия», стоимостью 107 рублей 15 копеек каждый, на сумму 214 рублей 30 копеек; батон колбасы «Языковая» стоимостью 142 рубля 47 копеек; упаковку колбасы «Ветчинно-рубленая», стоимостью 170 рублей 18 копеек; батон салями «Сибирская гордость» стоимостью 106 рублей 58 копеек; батон колбасы «Брауншвейгская», стоимостью 120 рублей 28 копеек; батон сервелата «Столичный», стоимостью 103 рубля 64 копейки; 2 батона колбасы «Варшавская» стоимостью 101 рубль 11 копеек каждый, на сумму 202 рубля 22 копейки; 2 батона салями «Люкс» стоимостью 194 рубля 40 копеек каждый, на сумму 388 рублей 80 копеек; 2 батона салями «По-венски», стоимостью 98 рублей 85 копеек каждый, на сумму 197 рублей 70 копеек; 2 батона колбасы «Купеческая», стоимостью 87 рублей 53 копейки каждый, на сумму 175 рублей 06 копеек; рульку «Охотничья», стоимостью 153 рубля 70 копеек; орех мясной «Ладожский», стоимостью 157 рублей 93 копейки; сыр «Алтайский», стоимостью 156 рублей 37 копеек; сыр «Швейцарский», стоимостью 155 рублей 44 копейки; сыр «Сливочный», стоимостью 132 рубля 96 копеек, а всего похитил товара на общую сумму 2 577 рублей 63 копейки, который спрятал под куртку, надетую на нем, тем самым скрыв его под одеждой, и беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны, и вышел из магазина, не расплатившись за похищенный товар. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Камелот-А», материальный ущерб на сумму 2577 рублей 63 копейки.

20.02.2017 года около 16:00 часов ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел на торговых стеллажах подходящий для хищения товар. Сразу после этого, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работники магазина «Монетка» и покупатели за его действиями не наблюдают, и понимая, что они не будут ему препятствовать, взял в руки товар, а именно: две бутылки коньяка «Старейшина» выдержкой 5 лет 40% объемом 0,5 литра по цене 500 рублей 89 копеек за штуку на сумму 1001 рублей 78 копеек, две бутылки коньяка «Армянский Ной Традиционный» выдержкой 5 лет 40% объемом 0,5 литра по цене 291 руб. 53 копейки за штуку на сумму 583 руб. 06 копеек, семь пачек растворимого кофе «Черная карта Голд» в мягкой упаковке по 150 гр. по цене 139 руб. 24 копейки за штуку, на сумму 974 руб. 68 копеек, которые спрятал под одежду, надетую на нем, тем самым скрыв их под одеждой, что позволило бы ему беспрепятственно выйти из магазина, не расплатившись за похищенный товар. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая при себе похищенный товар, не подходя к кассам и не рассчитавшись за него, вышел через необслуживаемую кассу, тем самым завладел имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2 559 рублей 52 копейки. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от нее обстоятельствам, так как по пути следования к выходу из магазина «Монетка», был задержан директором магазина «Монетка».

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.04.2017 года постановлено:

«Признать виновным ФИО2 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению, совершенному 18.01.2017 года и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному 25.01.2017 года и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному 20.02.2017 года, и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09. 2016 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2017 года) и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», магазин «Монетка» в размере 2534,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «Камелот-А», магазин «Ярче» в размере 2577,63 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1274 рубля за 2 дня участия в судебном заседании по назначению адвоката Плотниковой А.А. в качестве защитника ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания исчислять с 11.04.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2016 года до 07.09.2016 года, с 27.03.2017 года до 11.04.2017 года.

ФИО1 по данному уголовному делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово».

Прокурор обратился с апелляционным представлением, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит, приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово от 11.04.2017 года отменить и вынести новый обвинительный приговор. В частности, как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от 11.03.2015 года. Однако мировой судья в нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору от 11.03.2015 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не решила, а поэтому, допущенное нарушение влечет отмену состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения представления.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционное представление, проверив материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие с применением особого порядка принятия судебного решения согласны. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.304 УК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовного делу, судимости погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в Постановлении, судом нарушены.

Судом во вводной части приговора указана судимость ФИО3 по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 01.11.2008 года за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, после отбытия 16.08.2013 года ФИО1 наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 01.11.2008 года, прошло три года, следовательно, эта судимость уже погашена.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору от 01.11.2008 года.

Согласно п.3 Постановления, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны содержаться, в том числе сведения о размере неотбытой части наказания.

Указание этого во вводной части приговора необходимо, поскольку иное может повлечь за собой неопределенность в вопросе о том, из какого именно размера неотбытой части наказания по предыдущему приговору исходил суд при назначении наказания по совокупности приговоров.

Как следует из вводной части приговора, размер неотбытой части наказания ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2016 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2017 года) не указан.

В связи с изложенным вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о неотбытом наказании по приговору от 07.09.2016 года в виде 1 года 11 месяцев 15 дней.

В нарушение требований п.5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что надлежало указать во вводной части приговора.

Однако судом указано, что ФИО1 обвиняется лишь в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ. При таких обстоятельствах во вводной части приговора необходимо указать о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Из требований уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо предоставило органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Так, например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также приобрели похищенное имущество.

При этом уголовным законом не предусмотрено, что для учета судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, правового значения не имеют.

Как следует из обвинительного акта, дознавателем в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил органам дознания следующие обстоятельства: место, время хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», подробно сообщил о своих действиях при совершении кражи, а также дал признательные показания.

Указанное подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым в своем объяснении (т.1 л.д.13) ФИО2. В.Л. рассказал об обстоятельствах совершения им 18.01.2017 года хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Аналогичные показания даны ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 26.01.2017 года.

Кроме того, после проведения осмотра диска с видеозаписью из магазина «Монетка» по ул. Ворошилова,5 в городе Кемерово за 18.01.2017 года, ФИО1 дал показания о том, что на предъявленной ему видеозаписи он узнал себя, как он 18.01.2017 года в период 20:25 часов до 20:35 часов похитил 5 упаковок и 12 банок кофе, которые спрятал под куртку, надетую на нем.

Изложенное свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по событиям, имевшим место 18.01.2017 года.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для учета смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, мировой судья указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не учел, мотивов, по которым пришел к такому выводу в приговоре не привел.

Следовательно, мировой судья неправильно применила уголовный закон, что повлекло за собой несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по преступлению от 18.01.2017 года.

Поскольку судом назначено за данное преступление минимальное наказание, которое может быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а данное смягчающее обстоятельство подлежит учету со снижением наказания, необходимо применить за преступление от 18.01.2017 года правила ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер наказания.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В п.4 ст.307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначая ФИО1 наиболее строгое наказание, суд обоснованно усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, однако, в нарушение требований уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Более того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п.29 Постановления, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ.

Исходя из правил ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров мировой судья указал, что при частичном присоединении наказания, назначенного по приговору от 07.09.2016 года учитывает постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2016 года, которым отменено условное осуждение и он взят под стражу в тот же день. Следовательно, мировой судья исходил из того, что на день провозглашения настоящего приговора ФИО1 по приговору от 07.09.2016 года уже отбыл часть наказания в период с 27.03.2017 года до 11.04.2017 года.

По смыслу статьи 70 УК РФ отбытое наказание зачету не подлежит, поскольку присоединению подлежит только неотбытая часть наказания. Сложить отбытое наказание возможно только по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, мировой судья необосновано зачла срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2016 года, чем нарушила требования Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27.03.2017 года до 11.04.2017 года.

Кроме того, согласно правилам ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Требование о мотивировке принятого судом решения об отмене условного осуждения, в случае совершения условно-осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести также изложено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в Постановлении, судом нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от 11.03.2015 года.

Мировой судья, в нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору от 11.03.2015 года не решила.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения судом не решен, допущенное нарушение влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 11.03.2015 года, подлежит отмене, поскольку в течение испытательного срока ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, а, следовательно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления в совершении которых подсудимый признан виновным.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд не признал виновным ФИО1 в совершении преступлений от 25.01.2017 года и от 20.02.2017 года, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:..

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;…

Согласно ч.ч.1,2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;…

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, поскольку при назначении наказания мировым судьей нарушены требования УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, поэтому приговор подлежит отмене, с вынесением нового приговора.

Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие с применением особого порядка принятия судебного решения согласны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому, наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он предъявленное обвинение признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы органами дознания и государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду от 18.01.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду от 25.01.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду от 20.02.2017 года по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, не работает, на психиатрическом не состоит, до 2016 года состоял на наркологическом учете с диагнозом: «синдром зависимости от опиодов», неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает по всем эпизодам полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 (по эпизодам от 25.01.2017 года и 20.02.2017 года), ч.3 ст.66 (по эпизоду от 20.02.2017 года), ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению от 18.01.2017 года и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершила умышленные преступления небольшой тяжести в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 11.03.2015 года, суд, обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения, принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, связанного с хищением чужого имущества, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, что он холост, имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, не работает, на психиатрическом не состоит, до 2016 года состоял на наркологическом учете с диагнозом: «синдром зависимости от опиодов», неудовлетворительное состояние здоровья, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает отменить условное осуждение, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному за совершение преступлений небольшой тяжести и ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» на сумму 2534,50 рублей, ООО «Камелот-А», магазин «Ярче», на сумму 2577,63 рублей, удовлетворить и взыскать с подсудимого в их пользу указанные суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38926 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора ... на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО2 ФИО12 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступлений:

- по эпизоду от **.**,** по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от **.**,** по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от **.**,** по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 11.03.2015 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от 11.03.2015 года и приговором Центрального районного суда города Кемерово от 07.09.2016 года (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 27.03.2017 года), окончательно определив к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в периоды с **.**,** по **.**,**, **.**,** по **.**,**.

Гражданские иски ООО «Элемент-Трейд» на сумму 2534,50 рублей, ООО «Камелот-А», магазин «Ярче», на сумму 2577,63 рублей удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО2 ФИО12 в их пользу указанные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Председательствующий: Е.А.Соколов