Апелляционное постановление № 10-55/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-55/2018

Мировой судья Кулагина Е.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

защитника ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанным выше приговором ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушался на тайное хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», общей стоимостью 1251 рублей 97 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает наказание несправедливым ввиду неприменения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возражение на представление не поступало.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора апелляционное представление по указанным в нем основаниям поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Защитник осужденного не возражал против удовлетворения представления. Осужденный участие не принимал, будучи уведомленным о дате судебного рассмотрения о своем участии не ходатайствовал, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. У осужденного выяснялось отношение к содеянному и заявленному ходатайству. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы препятствовали суду первой инстанции вынесению законного и справедливого приговора. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Санкцией статьи 158.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде 1 года лишения свободы. С учетом квалификации деяния как покушения, на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ (три четверти от 12 месяцев) наказание не может быть более 9 месяцев, а с учетом рассмотрения дела в особом порядке и применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ – не может быть более 6 месяцев (две трети от 9 месяцев). Однако и этот размер наказания не может быть назначен, так как у подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом и наказание снижено. При снижении наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 72 УК РФ, согласно которым сроки наказания в виде лишения свободы исчисляются в месяцах, соответственно снижено может быть кратно месяцу и более. С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. С другой стороны необходимо учитывать наличие рецидива, при применении судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 3 месяцев (одна треть от 9 месяцев, согласно п. 49 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом суду необходимо было на основании п. 46 вышеназванного Постановления ПВС РФ указать вид рецидива и применение ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из п. 61 вышеназванного Постановления ПВС РФ при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком необходимость возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не требуется, так как эта обязанность установлена ч. 4 ст. 188 УИК РФ. Поэтому в этой части приговор подлежит редакционному изменению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наказание назначается исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому при вынесении решения в особом порядке ссылка на ч. 7 ст. 316 УК РФ не требуется. В этой части приговор подлежит редакционному изменению.

Суд не вправе выйти за рамки представления и ухудшить положение осужденного, однако отмечает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим наказанием обстоятельством возврата похищенного, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления – покушения, с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, судом апелляционной инстанции не усмотрено. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, разрешенных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

-абзац 11 на странице 2 описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции: «Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.».

-абзац 2 на странице 3 описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции «Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации деяния как покушения, также ч. 3 ст. 66 УК РФ.».

Резолютивную часть приговора (абзацы первый-третий) изложить в следующей редакции:

«Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.»

В остальной части, приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано С.А. Павленко