Постановление № 10-23/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 05 июня 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от 05 июня 2018 года,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края, от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая: 11.12.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эп), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп), с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (содержалась под стражей с 29.10.2015 по 11.12.2015); 29.07.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с учётом времени содержания под стражей с 26.04.2016 по 29.07.2016 наказание отбыто, освобождена 29.07.2016; 08.09.2016 по ч.1 ст.160 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 11.12.2015) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 апреля 2017 года освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней; 21.11.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2017) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.12.2017) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 ноября 2017 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду от 11.07.2017, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.11.2017, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по эпизоду от 16.12.2017 частично присоединено неотбытое наказание, назначенное с применением ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Наказание постановлено отбывать в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 16 апреля 2018 года. Принято решение по процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осуждена за два эпизода кражи чужого имущества. Преступления совершены в городе Елизово Камчатского края 11 июля 2017 года и 16 декабря 2017 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель по делу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ полагает, что в резолютивной части приговора не указан вид и размер наказания по совокупности преступлений, а также неверно назначено наказание с учётом правил его назначения. Ссылаясь на п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения суда РФ уголовного наказания» полагает, что судом неверно принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 21.11.2017, а следовательно, и применении ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ относительно оспариваемого приговора. Помимо этого в описательно мотивировочной части приговора указано о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 08.09.2016, однако в резолютивной части приговора данное решение не указано. Просит приговор мирового судьи судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ вид и размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, приговор от 21.11.2017 исполнять самостоятельно, а также указать решение по вопросу об условно-досрочном освобождении по приговору от 08.09.2016.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку она раскаялась в содеянном, критически относится к совершенным преступлениям. Просит учесть, что имеет малолетнего ребенка, который находится на её иждивении. Просит дать шанс быть с родными рядом и устроиться на работу, очень сильно раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Гусева Ю.А. просили суд изменить наказание в части лишения свободы на иной вид наказания, либо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Просили учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаивается, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность исправления вне условий изоляции от общества.

В судебном заседании старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. просила суд приговор мирового судьи судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ вид и размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, приговор от 21.11.2017 исполнять самостоятельно, а также указать решение по вопросу об условно-досрочном освобождении по приговору от 08.09.2016.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения мировым судьей сущности особого порядка судебного разбирательства, с учетом согласия государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в особом порядке судебного разбирательства, постановив обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденной по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, дана мировым судьей правильно.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем эпизодам учтены раскаяние в совершенных преступлениях, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной. Обоснованность признания названных обстоятельств смягчающими наказание объективно подтверждается материалами уголовного дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обоснованность признания названных обстоятельств отягчающими наказание объективно подтверждается материалами уголовного дела и сомнений в своей правильности также не вызывает.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённую данных.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку категория совершённого преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам автора апелляционного представления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 11 июля 2017 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 ноября 2017 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ею после постановления указанного приговора.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья верно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания назначенного по эпизоду кражи от 16.12.2017, с учетом наказания, назначенного по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 виновна в преступлении совершенном до вынесения приговора от 21 ноября 2017 года, мировой судья, верно назначила наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Окончательное наказание мировой судья назначил по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 ноября 2017 года.

Указанное требование уголовного закона мировым судьёй выполнено, в связи с чем, приговор в этой части изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённой определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, о заболевании ребенка, о нуждающейся в уходе свекрови, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих документов, подтверждающих указанные доводы, осуждённой и её защитником, как суду первой инстанции, так и второй инстанции, не представлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит. Кроме того, наличие малолетнего ребенка у ФИО1 учтено судом при назначении наказания. Вместе с тем, согласно протокола допроса ФИО1, её сын проживает с отцом в Хабаровском крае (том 1 л.д. 127, 150), согласно копии характеристики (том 1 л.д.237) ФИО1 в 2013 году выехала с места жительства с. Амурзет в неизвестном направлении, жизнью и здоровьем несовершеннолетнего ребенка не интересовалась.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 апреля 2018 года, вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 08.09.2016 разрешен. Резолютивная часть обвинительного приговора изложена в соответствии с требованиями ст.ст.308,309 УПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части назначенного ФИО1 вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным. Размер наказания определен с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а, поэтому, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края, от 16 апреля 2018 года, которым ФИО1, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А. и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Соловьёв