Приговор № 1-10/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-10/2026

Производство №1-10/2026 (12501330069000030)

УИД 43RS0016-01-2026-000023-13

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

08 апреля 2026 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куменского района Шуткина Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мутных А.Л.,

а также потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевших - адвоката Изместьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, допустил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 266 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ путем создания юридического лица в следствие реорганизации в форме выделения из ООО «<данные изъяты>», имеет юридический адрес: <адрес>. Одним из видов деятельности данной организации, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Приказом руководителя ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность механика по эксплуатации транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. После реорганизации юридического лица со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, касаемо изменения работодателя: вместо ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая в данных организациях в должности механика по эксплуатации транспортных средств, должен был знать устройство, назначение и конструктивные особенности транспортных средств, правила технической эксплуатации транспортных средств, правила и средства контроля технического состояния транспортных средств и был обязан запрещать выпуск на линию подвижного состава организации или возвращать его с линии при обнаружении технических неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проверка технического состояния автотранспортных средств проводится с целью: контроля технического состояния при выезде и возврате с линии транспортных средств; исключения случаев выхода на линию транспортных средств с неисправностями, угрожающими безопасности дорожного движения. При проведении контроля должны быть проверены: исправность тормозной системы; исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства: тягово-сцепного устройства; наличие индикации на щитке приборов, свидетельствующей о неисправности, влияющей на безопасность дорожного движения.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасной эксплуатации автомобильного транспорта в ООО «<данные изъяты>», общее руководство и ответственность за организацию безопасной эксплуатации транспортных средств, ответственность за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств, ответственность за выпуск автотранспортных средств на линию, возложена на механика по эксплуатации транспортных средств ФИО2

Таким образом, на ФИО2 как на должностном лице – механике по эксплуатации транспортных средств ООО «<данные изъяты>», согласно вышеуказанным приказам, лежали обязанности по выпуску на линию технически исправных транспортных средств, безопасной эксплуатации и техническому состоянию транспортных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении своих должностных обязанностей, в ходе осмотра автомобиля SCANIA P8X400 P440 P8X40 регистрационный знак №, с прицепом 85080S регистрационный знак №, не выявил ранее имеющуюся на сцепном устройстве прицепа 85080S в месте стыка накладки петли и заглушки балки дышла трещину, которая была отремонтирована недопустимым ремонтом в виде сварочных работ, что можно было установить при обычном визуальном осмотре сцепного устройства.

Тем самым, на протяжении вышеуказанного времени, ФИО2, выполняя обязанности по выпуску в эксплуатацию транспортных средств, проявил преступную небрежность, заключающуюся в выпуске на линию автомобиля SCANIA P8X400 P440 P8X40 регистрационный знак №, с неисправным прицепом 85080S регистрационный знак №, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий). После чего ФИО2 выдал путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе контроля технического состояния транспорта поставил отметку о технической исправности транспортных средств.

Таким образом, ФИО2 нарушил требование пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация. Согласно требованиям пункта 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей и условий), если на дышле сцепного устройства имеются разрывы, трещины.

В результате допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ при управлении водителем ФИО4 автомобилем SCANIA P8X400 P440 P8X40 с прицепом 85080S, имеющим неисправное сцепное устройство, на участке <адрес>, расположенном на территории <адрес>, произошло разрушение тягово-сцепного устройства прицепа 85080S и его выезд на встречную полосу движения, где он произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем KIA RIO регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия малолетний пассажир автомобиля КИА РИО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения: а) в области лба на расстоянии 1,5 см. от средней линии влево рана полулунной формы с ровными краями острыми углами (1), в области левой брови аналогичная рана (1), в области наружного угла левой брови ссадина (1), в области правой брови аналогичная ссадина (1), в теменно-затылочной области слева ссадина (1), в лобно-теменной и теменно-затылочной области обширные субапоневротические кровоизлияния неопределённой формы темно-красного цвета, отмечается оскольчатый перелом костей свода черепа, идущий от передней черепной ямки слева на основание мозга через пирамиду в область большого затылочного отверстия через свод черепа вперед на лобную кость слева и теменную кость с образованием вдавленного перелома лобной кости в проекции левой брови с отстоящим 1 фрагментом лобной кости неправильной треугольной формы, теряется в области затылочной кости, тотальное субарахноидальное кровоизлияние в лобной, теменно-затылочной области справа и слева в виде плоскостного наслоения толщиной до 0,3 см., в левой лобной доле очаг разрушения мозгового вещества с кровоизлиянием в ткань мозга, во всех желудочках геморрагический ликвор – тупая травма черепа; б) в области верхней губы справа ссадина (1), в области левого плеча по передней поверхности 2 кровоподтека с нечеткими контурами синего цвета – тупая поверхностная травма мягких тканей лица, левого плеча. Повреждения, указанные в пункте «а» повлекли за собой смерть ФИО1 и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением её смерти. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате ушиба головного мозга с развитием тотального субарахноидального кровоизлияния вследствие оскольчатого перелома костей свода черепа.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КИА РИО ФИО5 получила повреждения: закрытые переломы 3-8 ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, ушиб левого легкого, 1 ребра справа. Данные повреждения в совокупности, (согласно пункту 6.1.10. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КИА РИО ФИО3 получил повреждения: закрытые переломы 3,4 ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, ушиб обоих легких; разрыв селезенки (тупая травма живота); закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки с переходом на верхнюю треть диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; раны (установить характер ран не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических данных в медицинских документах) по внутренней поверхности левого локтевого сустава, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхне-средней трети со смещением отломков; закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети. Данные повреждения в совокупности, (согласно пункту 6.1.10., 6.1.16. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни и (согласно пунктам 6.11.1., 6.11.2., 6.11.6., 6.11.7. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – смерть малолетней ФИО1 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО3 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требований пункта 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения, ФИО2 ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности механика по эксплуатации транспортных средств сначала в ООО «<данные изъяты>», а затем с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». По приказу он является ответственным лицом за проведение предрейсового технического осмотра транспортных средств и выпуск их на линию. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов автомобиль с прицепом под управлением ФИО4 вернулся на автостоянку, и он с водителем подошли к автомобилю с прицепом и произвели осмотр автомобиля и прицепа. Водитель очистил сцепное устройство от снега и наледи. Он встал на колено, и при помощи фонарика осмотрел сцепное устройство снизу, при этом были видны только края поперечного сварочного шва с двух сторон дышла примерно по 2 см. Остальное пространство было закрыто шлангами и кабелями. Была осмотрена сама металлическая конструкция сцепного устройства на предмет повреждений в виде вмятин, трещин, загибов и др. механических повреждений. При осмотре каких-либо неисправностей установлено не было, в том числе наличие трещин на сцепном устройстве. Визуально он сварочные работы не определяет, а определяет целостность конструкции. Поперечный сварной шов снизу дышла прицепа был на дышле всегда с момента его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» и он считал его заводским сварочным швом. Какие-либо сварочные работы с данным сцепным устройством прицепа с момента его трудоустройства не проводились. На предприятии имеется смотровая яма, но при проведении предрейсовых осмотров она не используется. При проверке индикации на щитке приборов он встал на подножку автомобиля, водитель включил зажигание, машина провела самодиагностику, все индикаторы сработали, ошибок автомобиль не выдал, лампочки ABS прицепа погасли. На данном прицепе при включении зажигания происходит тестирование ABS и через 3 секунды лампочка гаснет. Водитель на работу тормозной системы и ABS не жаловался. В журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии сделана запись об исправности автомобиля, что заверено его подписью и подписью ФИО4. В путевом листе им поставлена отметка об исправности транспортных средства (самосвала и прицепа) и путевой лист передан ФИО4 Считает, что наличие коррозии на тормозных барабанах появилось в результате попадания влаги и длительного периода стоянки на открытой площадке.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он с супругой ФИО5 и дочерью ФИО1 на личной автомашине КИО РИО выехали из п.<адрес> в г.<адрес>. Супруга сидела рядом на пассажирском сидении, дочь в удерживающем кресле сзади него, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он со скоростью 90 км.ч, видимость была хорошая. На прямом участке дороги он увидел, что с левой стороны на полосу его движения выезжает прицеп. Он стал тормозить и уходить ближе к обочине. Все произошло очень быстро, он потерял сознание. Сам момент столкновения не помнит. В результате ДТП ему и жене были причинены тяжкие телесные повреждения, малолетняя дочь погибла.

Из показаний потерпевшей ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и малолетней дочерью они ехали в г. Киров. Все были пристегнуты ремнями безопасности, дочь сидела в кресле на заднем сидении за водителем. Во время движения она смотрела в телефон и за дорогой не наблюдала. В какой-то момент она подняла взгляд и увидела, что на их полосу движения выехал прицеп грузового автомобиля. Все это было буквально в две секунды, и она отключилась. Когда очнулась, ребенка в машине не было, ФИО3 был без сознания. После этого она находилась месяц в больнице. Ей причинены тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д.91-93; т. 2 л.д. 83-85, 197-198).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Скания грз № с прицепом марки 85080S грз №, перевозил щебень из г. <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером с механиком ФИО2 они провели предрейсовый осмотр автомобиля, все механизмы были исправны. На ночь автомобиль он оставил у дома и рано утром выехал в рейс. Сделал один рейс и после обеда поехал во второй рейс. Все системы автомобиля работали в штатном режиме. Проезжая по автодороге <адрес>, не доезжая до поворота на <адрес>, на прямом участке дороги он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его прицеп отцепился и выехал на полосу встречного движения, в это же время он увидел, что в попутном направлении проехал легковой автомобиль белого цвета. Он принял меры к остановке своего автомобиля, а когда остановился и вышел из кабины, то увидел прицеп в кювете, также в кювете находился легковой автомобиль. В ДТП пострадали водитель и пассажиры легкового автомобиля. В ходе осмотра места происшествия с прицепа и автомобиля были срезаны фрагменты прицепного устройства. Считает, что неисправностей автомобиля не было, сцепное устройство он перед каждым рейсом осматривает, на дышле прицепного устройства снизу имелся сварочный шов, однако заводской это шов или кустарный, пояснить не может. Тормозная система прицепа работала. Перед выездом автомобиль осматривал механик (т. 1 л.д. 210-218, т. 2 л.д. 123-132, 205-208).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 на автомобилях Скания перевозили щебень в <адрес>. Примерно на 50-ом км. дороги Киров-Вятские Поляны ФИО4 ему по рации сообщил, что у него оторвался прицеп от тягача и столкнулся с другим автомобилем, получившим серьёзные повреждения, и попросил вызвать скорую помощь. Получив сообщение от ФИО4, он остановился на обочине, позвонил в 112. Оказавшись на месте ДТП он увидел, что оторвавшийся от тягача прицеп лежал возле левого по ходу их движения откоса дороги, передней частью уткнувшись в кювет. Автомобиль КИА РИО, с которым столкнулся прицеп, также находился в кювете на этой же стороне дороги и был сильно поврежден (т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на своем автомобиле «Рено Дастер» из <адрес> в <адрес>. На <адрес> он двигался за легковым автомобилем, а впереди ехала Скания с прицепом груженая щебнем, которая перед этим обогнала их. Он дигался со скоростью 80 км/ч, дорога была чистая. Во время движения по прямому участку он увидел, как прицеп от грузового автомобиля резко повернул влево, и пошел на полосу встречного движения под углом 45 градусов. В это время из-под прицепа вылетела белая машина, её крутануло, и она улетела в кювет. Он остановился, подошёл к автомашине. В машине все были пристёгнуты ремнями безопасности, а ребенок находился в детском кресле и тоже был пристегнут. Он стал помогать пострадавшим, потом узнал, что девочка умерла.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал с семьей на машине из <адрес> в <адрес>. Примерно на <адрес> догнал колонну автомобилей где были грузовые и легковые. Расстояние до грузового автомобиля было примерно 100 м и еще были легковые впереди. Наблюдая за дорогой он увидел как прицеп выехал на встречную полосу на расстояние около 2 метров, после чего вернулся обратно на свою полосу движения, а потом прицеп резко сместился на левую сторону движения, и он увидел, что прицеп находится в отцепленном состоянии и катится по инерции вперед в сторону левой обочины, после чего столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем «KIA RIO» (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В организации имеется механик ФИО2, который является ответственным лицом за предрейсовый осмотр транспортных средств и выпуск их на линию. Механик ФИО2 ему сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем провел предрейсовый осмотр, все было нормально. От водителя ранее также не было жалоб на сцепное устройство и на работу АВС. Работниками ООО «<данные изъяты>» каких-либо сварочных работ на сцепном устройстве прицепа не проводилось, так как на предприятии не было сварщика. Сцепные устройства на предприятии не ремонтируются, а заменяются на новые. Сварочные работы на дышле вообще не допустимы. Он считает, что все сварочные работы на сцепном устройстве были проведены заводом изготовителем. Если на приборной панели загорается лампочка АВС, то работа транспортного средства недопустима.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем выделения образовано ООО «<данные изъяты>» из организации ООО «<данные изъяты>». Он является по настоящее время учредителем ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» имеется генеральный директор ФИО4, также имеются механик по эксплуатации ФИО2, на которого возложена обязанность по проведению предрейсового осмотра транспортных средств (т. 2 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что прицеп марки 85080S с VIN № был произведен в 2021 году АО «<данные изъяты>». Данный прицеп был произведен под технологическим контролем службы, которую он возглавлял – отдел главного технолога. Прицеп оборудован сцепным устройством в виде дышла. Сцепное устройство прицепа ремонту не подлежит без согласования с заводом-изготовителем, при проведении ремонта собственными силами снимаются гарантийные обязательства, в том числе и ответственность предприятия за изделие. На любом этапе эксплуатации продукции в конструктив какие-либо изменения вносит запрещено. Разрушенная часть является конструктивом. В случае выявления отклонений в конструктиве потребитель обязан оформить рекламацию в адрес изготовителя для рассмотрения и принятия решения по данному случаю. Прицеп оснащен электронной тормозной системой «Wabco», осевыми агрегатами «Saf». Электронная тормозная система «Wabco» состоит из определенных электронных блоков, которые отвечают за работу тормозной системы и являются накопителем информации при эксплуатации данного прицепа (т. 2 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он как слесарь осуществлял ремонт и обслуживание автотранспортных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Сварочные работы со сцепным устройством, установленным на прицепе с регистрационным знаком «№», он никогда не проводил. Проводились ли сварочные работы другими работниками организации, он не видел (т. 2 л.д. 162-166).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает слесарем в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы он каких-либо сварочных работ с прицепом с регистрационным знаком «№» не проводил (т. 2 л.д. 157-161).

Из показаний свидетеля Свидетель10 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварочные работы со сцепным устройством, установленным на прицепе с регистрационным знаком «№», он никогда не проводил, поскольку это является недопустимым вмешательством в конструкцию (т. 2 л.д. 167-172).

Из показаний свидетеля Свидетель11 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что в связи и истечением большого периода времени она не помнит как составляла путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки SCANIA Р8Х400 Р440 Р8Х40 регистрационный знак № с прицепом марки 850803 регистрационный знак №, которым должен был управлять водитель ФИО4. Все путевые листы они составляют на день вперед, так как многие водители уезжают очень рано на дальние расстояния, и её в это время еще нет на работе (т. 2 л.д. 209-211).

Свидетель Свидетель12 суду показал, что проверка работы ABS прицепа проводится путем включения зажигания. После тестирования лампочка ABS прицепа погаснет если система ABS прицепа исправна. При этом запускать двигатель не требуется. Исходя из снятой с модулятора информации, он не может сказать была исправна система ABS прицепа на момент проведения предрейсового осмотра или нет.

Свидетель Свидетель13 суду показал, что он имеет в собственности автомобили Скания и имеет опыт работы с модуляторами WABCO с 2017 года, программное обучение прошел в 2019 году и имеет свое диагностическое оборудование WABCO. В качестве специалиста он принимал участие в извлечении информации из тормозного модулятора WABCO. Из полученной информации при помощи программного обеспечения была выявлена неэффективная работа тормозной системы прицепа и постоянные перегрузы, как по общей допустимой массе, так и по осевой. При проведении предрейсового осмотра проверка работы AВS прицепа проводится путем включения зажигания автомобиля. После чего происходит тестирование и если AВS исправно, то лампочка AВS на панели управления гаснет. Такая проверка проводится без запуска двигателя. Исходя из данных, снятых им с модулятора, он не может сказать горела ли лампочка AВS при проведении механиком предрейсового осмотра прицепа вечером ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность рабочей тормозной системы выраженная в недостаточной эффективности торможения рабочих тормозных механизмов колес передней оси и левого колеса средней оси выявленная экспертом, не отражалась на панели управления как неисправность работы AВS.

Эксперт Свидетель14 в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в заключении и дополнительно показал, что дышло сцепного устройства ремонту не подлежит. В месте стыка накладки петли и заглушки балки дышла имелся заводской поперечный шов, по верх которого с двух сторон имеется ремонтный сварной шов, который заходит на несущий швеллер дышла сцепного устройства и ослабляет его. Любые сварочные работы приводят к тому, что в металле возникает возле сварочных швов напряжение металла, его термическая обработка ведет к закалке поверхности металла возле швов, то есть разрушение происходит всегда не по шву, а рядом с ним. В экспертизе сделан вывод, что вероятнее всего разрушение дышла прицепа произошло по причине эксплуатации прицепа с неисправным дышлом и неисправной тормозной системой. Данный вывод после проведения металловедческого исследования, если не будет найдено каких-либо нарушений, будет категоричным. Барабаны всех колес прицепа находились в равных погодных условиях, и их окисление было бы одинаковым.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу механиком по эксплуатации транспортных средств, в этот же день с ним заключен трудовой договор № № и он ознакомлен с должностной инструкцией по должности (т. 3 л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» в форме выделения ООО «<данные изъяты>», со ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении работодателя (т. 3 л.д. 71).

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, с которым ознакомлен ФИО2 (т. 3 л.д. 80). Согласно Порядку проверка технического состояния автотранспортных средств проводится с целью контроля технического состояния при выезде и возврате с линии транспортных средств; исключения случаев выхода на линию транспортных средств с неисправностями, угрожающими безопасности дорожного движения. При проведении контроля должны быть проверены: исправность тормозной системы (п. 2.1); исправность тягово-сцепного устройства (п. 2.2); наличие индикации на щитке приборов, свидетельствующей о неисправности, влияющей на безопасность дорожного движения (п. 2.3); надежность сцепки тягача с прицепом (полуприцепом), при этом сцепное устройство должно быть исправно (п.4.4.2) (т. 3 л.д. 80-86)

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасной эксплуатации автомобильного транспорта в ООО «<данные изъяты>», общее руководство и ответственность за организацию безопасной эксплуатации транспортных средств, ответственность за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств, ответственность за выпуск автотранспортных средств на линию, возложено на механика по эксплуатации транспортных средств ФИО2 (т. 3 л.д. 87).

Органом по сертификации ООО «<данные изъяты>» оформлено Одобрение Типа Транспортного Средства № ТС RU E-RU.HA96.00027 от 13.01.2020 на прицепы 85080S VIN с № по № акционерному обществу «<данные изъяты>» (т.4 л.д. ).

Из копии путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на грузовой самосвал Scania P8X400P440 регистрационный номер № и прицеп-самосвал 85080S регистрационный номер №, видно, что контроль технического состояния транспорта пройден ДД.ММ.ГГГГ. В путевом листе имеется подпись лица ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортного средства ФИО2 Указан маршрут движения: <адрес>- <адрес>, груз – щебень (т.1 л.д.136,137). Путевой лист приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно руководству по эксплуатации «Прицеп специальный автомобильный самосвального типа 85080». Исполнение загрузочного пространства-специальный самосвальный кузов с разгрузкой назад, или на две боковые стороны, или с трехсторонней разгрузкой (для 85080S). Тормозная система пневматическая, двухпроводная, с АБС, тормозные механизмы всех колес барабанного типа. В случае обрыва соединительных шлангов между тягачом и прицепом прицеп самозатормаживается (т. 3 л.д. 151). Запрещается эксплуатация прицепа с неприсоединенными и неисправными тормозной и электрической системами, а также неисправным тягово-сцепным устройством (п. 8.1.3) (т. 3 л.д. 123-189).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на <адрес>. По ходу осмотра в кювете слева располагается автомобиль марки «Киа Рио» регистрационный знак №, передняя часть автомобиля направлена на юго-восток, автомобиль имеет деформацию кузова и повреждение деталей.

Далее по ходу осмотра в левом кювете располагается прицеп-самосвал 85080S регистрационный знак №, направленный передней стороной в юго-восточную сторону. Часть сцепного устройства воткнута в грунт обочины дороги.

Далее по ходу смотра на правой обочине располагается грузовой самосвал «Скания» регистрационный знак №, передняя часть которого направлена на юг, визуальным осмотром повреждений не выявлено. Установлено, что сзади грузового самосвала в сцепном устройстве находится в прицепленном состоянии фрагмент от сцепного устройства от выше осматриваемого прицепа-самосвала со следом повреждения в виде слома.

С места дорожно-транспортного происшествия с автомобиля изъят фрагмент сцепного устройства прицепа 85080S, путевой лист № № (т. 1 л.д. 29-59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра с прицепа 85080S рег. знак № изъята часть сцепного устройства (т. 1 л.д. 60-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что на стоянке транспортных средств ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, проведен осмотр прицепа марки 85080S с регистрационным знаком №, который имеет механические повреждения передней части, образованные в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Под кузовом прицепа, на правой боковой части рамы имеется металлическая табличка завода изготовителя со следующим текстом и обозначениями: «Изготовитель: АО «<данные изъяты>», «ОТТС №: ТС RU E – RU.HA96/00027», «Код VIN: №». При визуальном осмотре прицепа без технического вмешательства каких-либо повреждений и неисправностей тормозной системы прицепа не обнаружено. Внутри кузова осматриваемого прицепа находится сцепное устройство – дышло, с 1 осью колес. Передняя часть балки дышла сцепного устройства со сцепной петлей отсутствует, так как была срезана и изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре сцепного устройства выявлены признаки изменения в его конструкции, выраженные в усилении втулок горизонтальных шарниров, через которое дышло крепится к прицепу, путем наваривания вокруг них снаружи металлической полосы, отличающиеся типом сварки от заводских сварных швов, а так же покраской (сцепное устройство выкрашено черным цветом, а металлические полосы не окрашены). Электрический провод в районе передней части балки дышла оборван, оголен (т. 1 л.д. 66-73).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с привлечением специалистов осмотрен прицеп марки 85080S регистрационный знак №. В ходе осмотра участвующее лицо – технический директор завода изготовителя осматриваемого прицепа АО «<данные изъяты>» ФИО4 заявил, что осматриваемый прицеп оснащен электронной тормозной системой модели «Wabco», представляющей собой модулятор, отвечающий за работу тормозной системы и является накопителем информации при эксплуатации данного прицепа (скоростные характеристики, давление в тормозной системе, нагрузки на осевые агрегаты, массы перевозимого груза и т.д.), и с которого при помощи технических средств и программного обеспечения можно получить отчет о технических режимах эксплуатации прицепа.

После снятия колес с тормозными барабанами внутри специалистом Свидетель14 установлено, что рабочая поверхность барабанов левого и правого колес передней оси прицепа, левого колеса второй оси прицепа имеют слабовыраженные следы работы накладок тормозных колодок, местами поверхность незначительно блестящая, что может свидетельствовать о недостаточной эффективности работы тормозных механизмов передней оси прицепа.

Рабочие поверхности тормозных барабанов левого колеса третьей оси и правых колес второй и третьей оси прицепа блестящие, что свидетельствует о действующем состоянии тормозных механизмов.

Модулятор «Wabco», установленный под шасси осматриваемого прицепа демонтирован. После демонтажа модулятор «Wabco», на котором имеется наклейка с надписями следующего содержания «WABCO», № с прикрепленным к нему кабелем питания был изъят (т. 1 л.д. 74-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Свидетель13 при помощи ноутбука, произведен осмотр модулятора модели «WABCO», изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с прицепа марки 85080S регистрационный знак №, путем подключения питания грузового автомобиля «SCANIA» регистрационный знак № и адаптера марки «WABCO» № к ноутбуку марки «packard bell» модели «№», S/N №. После работ по подключению всех устройств к осматриваемому модулятору и включения питания специалистом на ноутбуке запущена программа «TEBS-E Diagnostic Software (ru) V6.50 246 301 588 0 LIC:50 PIN:200. Из полученной информации при осмотре модулятура следует, что прицеп эксплуатировался более 213 раз с перегрузкой, с неисправной тормозной системой. В том числе при считывании данных последние показатели пробега составили 232248,2 км., время работы: 7830:31, дата считывания 24.04.2025. При данных показателях информация отобразила обрыв подводящего провода. При показателях пробега 232225,0 и времени 7829:07 зафиксирована неисправность АВS, нагрузка на 2 ось прицепа 17,92 т., на 3 ось прицепа 8,19 т. Также из полученной информации при осмотре модулятора следует, что максимальная осевая нагрузка при общем пройденном расстоянии составляет 130-140%, на ось c,d - 140-150%. После осмотра модулятор упакован и опечатан (т. 1 л.д. 140-187). Модулятор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140-187).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрены два фрагмента разрушенного сцепного устройства - дышла прицепа 85080S регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Первый фрагмент представляет собой переднюю часть сцепного устройства - дышла в виде сварной металлической конструкции состоящей из швеллера, к которому приварена сцепная петля, снизу закрытая накладкой петли. Поперечный излом дышла располагается в месте стыка накладки петли и заглушки балки дышла. Возле нижней части излома (место стыка накладки петли и заглушки балки дышла) имеется поперечно расположенный сварочный шов, имеющий увеличенные размеры (высоту и ширину). Вдоль сварочного шва наблюдается зона повреждения лакокрасочного покрытия в виде его отсутствия. Второй фрагмент представляет собой часть балки сцепного устройства в виде сварной металлической конструкции состоящей из швеллера, к которому снизу приварена заглушка в виде гнутого швеллера из листового металла. На боковой части балки дышла приварена «П» образная петля из арматуры, в которой подвижно закреплен пруток из арматуры длиной около 660 мм с приваренной корончатой гайкой. Возле петли также наблюдаются следы приваривания неустановленных деталей. В передней части осматриваемого фрагмента наблюдается излом дышла, с другой стороны балка была отделена (отрезана) в процессе изъятия. По краю нижней части излома наблюдается зона повреждения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 190-203). Фрагменты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 204-205).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) в области лба на расстоянии 1,5 см от средней линии влево рана полулунной формы с ровными краями острыми углами (1), в области левой брови аналогичная рана (1), в области наружного угла левой брови ссадина (1), в области правой брови аналогичная ссадина (1), в теменно-затылочной области слева ссадина (1), в лобно-теменной и теменно-затылочной области обширные субапоневротические кровоизлияния неопределённой формы темно-красного цвета, отмечается оскольчатый перелом костей свода черепа, идущий от передней черепной ямки слева на основание мозга через пирамиду в область большого затылочного отверстия через свод черепа вперед на лобную кость слева и теменную кость с образованием вдавленного перелома лобной кости в проекции левой брови с отстоящим 1 фрагментом лобной кости неправильной треугольной формы, теряется в области затылочной кости, тотальное субарахноидальное кровоизлияние в лобной, теменно-затылочной области справа и слева в виде плоскостного наслоения толщиной до 0,3 см., в левой лобной доле очаг разрушения мозгового вещества с кровоизлиянием в ткань мозга, во всех желудочках геморрагический ликвор – тупая травма черепа. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли смерть.

б) в области верхней губы справа ссадина (1), в области левого плеча по передней поверхности 2 кровоподтека с нечеткими контурами синего цвета – тупая поверхностная травма мягких тканей лица, левого плеча. Указанные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО1, могли быть получены в результате множественных травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами), не исключается металлическими частями автомобиля.

Смерть ФИО1 наступила в результате ушиба головного мозга с развитием тотального субарахноидального кровоизлияния вследствие оскольчатого перелома костей свода черепа, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования. Наступление смерти ФИО1 является последствием полученных ею повреждений, указанных в п. 1 «а», и находится в прямой причинной связи с полученными ей повреждениями, получение которых не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2025 (т. 1 л.д. 219-224).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения: закрытые переломы 3,4 ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, ушиб обоих легких; разрыв селезенки (тупая травма живота); закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки с переходом на верхнюю треть диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; раны (установить характер ран не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических данных в медицинских документах) по внутренней поверхности левого локтевого сустава, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхне-средней трети со смещением отломков; закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии 15.02.2025 (т. 1 л.д. 227-232).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены повреждения: закрытые переломы 3-8 ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, ушиб левого легкого, 1 ребра справа. Данные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-239).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза: исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств) полное разрушение дышла прицепа 85080S peг. знак № произошло непосредственно перед рассматриваемым происшествием, вероятнее всего по причине эксплуатации прицепа с неисправным дышлом и неисправной рабочей тормозной системой.

Неисправность тягово-сцепного устройства (дышла) имелась задолго до момента происшествия и выражена в изменении конструкции дышла:

- путем проведения недопустимого ремонта, а именно проведение сварочных работ (поперечный шов) в месте стыка накладки петли и заглушки балки дышла, где по итогу и произошло разрушение дышла;

- в усилении втулок горизонтальных шарниров, через которые дышло крепится к прицепу, путем наваривания вокруг них снаружи металлической полосы;

- замене штатных пальцев крепления дышла к прицепу на болты, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя.

Неисправность рабочей тормозной системы выражена в недостаточной эффективности торможения рабочих тормозных механизмов колес передней оси и левого колеса средней оси, что могло привести к повышению нагрузки на тягово-сцепное устройство прицепа во время торможения и способствовать его разрушению.

Для более детального и полного исследования поверхности излома и установления причин разрушения дышла прицепа необходимо провести металловедческое исследование поверхности излома.

С технической точки зрения можно отметить, что установленный комплекс неисправностей дышла и тормозной системы прицепа 85080S peг. знак № возник задолго до рассматриваемого происшествия. Признаки изменения конструкции тягово-сцепного устройства (дышла) прицепа могли быть покрыты грязью и их визуальное обнаружение могло быть затруднено. Неисправность тормозной системы могла и должна была быть обнаружена водителем в процессе эксплуатации, при применении торможения (особенно в загруженном состоянии), по значительному снижению эффективности торможения управляемого автопоезда (т. 2 л.д. 1-19). В исследовательской части заключения эксперта также указано, что в нижней части излома имеется поперечно расположенный сварочный шов, имеющий увеличенные размеры (высоту и ширину) с правой и левой стороны. Вдоль сварочного шва наблюдается зона повреждения лакокрасочного покрытия в виде его отсутствия, что характерно для выгорания краски при проведении ремонтных сварочных работ. При визуальном сравнении размера и качества (равномерности и однородности) поперечного шва с иными швами на данной части дышла усматривается их значительное отличие, указывающее на незаводское исполнение указанного сварочного шва (фрагмент №1). По краю нижней части излома наблюдается зона повреждения лакокрасочного покрытия в виде его отсутствия, что характерно для выгорания краски при проведении ремонтных сварочных работ, а также следы от абразивного инструмента, вероятно образованные при подготовке (зачистке) места сварки перед проведением сварочных восстановительных работ (фрагмент №2) (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий по исследованию изделий из металлов и сплавов), разрушение сцепного устройства – дышла прицепа марки 85080S регистрационный знак № произошло по механизму усталостного разрушения в процессе длительной эксплуатации дышла прицепа, в результате приложения к поперечному сварному шву многократной, знакопеременной изгибающей нагрузки, превышающей предел прочности сварного шва и последующим одномоментным разрушением дышла.

Разрушение (разрыв) сцепного устройства – дышла прицепа марки 85080S регистрационный знак № происходило во времени по усталостному механизму, то есть не в результате одномоментного силового воздействия.

На представленных фрагментах разрушенного сцепного устройства - дышла прицепа марки 85080S регистрационный знак № признаков усталостного разрушения металла не имеется. Признаки усталостного разрушения имеются на поперечном сварном шве дышла прицепа.

На представленных фрагментах разрушенного сцепного устройства - дышла прицепа марки 85080S регистрационный знак № имеются следы сварки в виде поперечного сварного шва, расположенного в месте стыка накладки петли и заглушки балки дышла, а также приваренной петли «П» - образного сечения на правой боковой части балки дышла. Возле петли также имеются следы сварки неустановленных деталей, которые не предусмотрены конструкцией дышла. Поперечный сварной шов, петля «П» - образного сечения и неустановленные детали изготовлены в результате выполнения ремонтных сварочных работ.

На представленных фрагментах разрушенного сцепного устройства – дышла прицепа марки 85080S регистрационный знак № в месте разрушения (излома) дефектов металлургического происхождения в виде крупных включений, пор и т.д, не имеется. На поперечном сварном шве имеются дефекты в виде неравномерности по ширине и толщине шва, поры. Также на сварном шве имеются поперечные трещины (т. 2 л.д. 28-43). В исследовательской части заключения эксперта также указано, что в нижней части излома (место стыка накладки петли и заглушки балки дышла) имеется поперечный сварной шов, который с левой и с правой стороны имеет дефекты в виде неравномерности по ширине и толщине, поры. Неравномерное сечение шва по ширине и толщине придаёт шву плохой внешний вид и снижает его прочность. Вдоль сварного шва наблюдается зона повреждения лакокрасочного покрытия в виде его отсутствия, что характерно для выгорания краски при проведении ремонтных сварочных работ. При визуальном сравнении размеров (по ширине и толщине) и качества (равномерности) поперечного шва с иными швами на данной части дышла (фрагмент № 1) установлено их значительное отличие, указывающее на не заводское исполнение данного сварочного шва. По краю нижней части излома (фрагмент №2) наблюдается зона повреждения лакокрасочного покрытия, характерного для выгорания краски при проведении ремонтных сварочных работ, а также следы от абразивного инструмента, вероятно, образованные при подготовке (зачистке) места сварки перед проведением сварочных восстановительных работ (т.2 л.д. 34, 37).

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальностям по которым требовались специальные познания.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда не имеется.

Переходя к оценке доказательств суд считает доказанным, что ФИО2, в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требований пункта 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения, являясь ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осмотрел и выпустил на линию технически неисправное транспортное средство - автомобиль SCANIA P8X400 P440 P8X40 государственный регистрационный знак № с прицепом 85080S государственный регистрационный знак №.

К данному выводу суд приходит исходя из следующих исследованных в суде доказательств: ФИО2, имея высшее техническое образование, работая с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в должности механика по эксплуатации транспортных средств, пройдя профессиональную переподготовку (т.3 л.д. 115-118), зная, что эксплуатация прицепа со следами недопустимого ремонта на сцепном устройстве запрещена, зная способы проверки исправности, мог обнаружить указанную неисправность, выполняя требования должностной инструкции и Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в ходе предрейсового осмотра, в том числе осматривая прицеп из смотровой ямы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что, при осмотре сцепного устройства он видел края поперечного сварочного шва с двух сторон дышла примерно по 2 см., однако считал сварной шов заводским; протоколами осмотров места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположение прицепа и автомобилей, разрушение тягово-сцепного устройства (дышла) со следами недопустимого ремонта, зафиксировано что рабочая поверхность барабанов левого и правого колес передней оси прицепа, левого колеса второй оси прицепа имеют слабовыраженные следы работы накладок тормозных колодок; заключениями экспертов о неисправности тягово-сцепного устройства (дышла), имевшего место задолго до ДД.ММ.ГГГГ, в результате изменении конструкции дышла путем проведения недопустимого ремонта в виде сварочных работ (на поперечном шве) в месте стыка накладки петли и заглушки балки дышла, где и произошло его разрушение, усиления втулок горизонтальных шарниров, через которые дышло крепится к прицепу, путем наваривания вокруг них снаружи металлической полосы и замены штатных пальцев крепления дышла к прицепу на болты, которые не предусмотрены конструкцией завода-изготовителя; о разрушении дышла прицепа по усталостному механизму поперечного сварного шва, изготовленного в результате ремонтных сварочных работ, при отсутствии на дышле дефектов металлургического происхождения; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что сцепное устройство не подлежит ремонту без согласования с заводом изготовителем и что какие-либо изменения в конструктив сцепного устройства вносить запрещено; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что сварочные работы на дышле не допустимы; показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что выпуск ФИО2 в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО1 и повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО3

К показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4 (ранее осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ) и ФИО4 (директора ООО «<данные изъяты>») о том, что все сварные швы на сцепном устройстве были выполнены заводом изготовителем, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как их показания в данной части противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что причина разлома сцепного устройства вызвана производственным характером (использование сплава металла, не обеспечивающего допустимые нагрузки), конструкция дышла не обеспечивает безопасность, дефекты сварного шва являются заводскими, а не эксплуатационными, суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в суде доказательствами. Так прицеп имеет Одобрение Типа Транспортного Средства. Ремонтные сварочные швы видны при визуальном осмотре, что подтверждается результатам двух вышеуказанных экспертиз. В исследовательской части заключений которых указано, что в нижней части излома (место стыка накладки петли и заглушки балки дышла) имеется поперечный сварной шов, который с левой и с правой стороны имеет дефекты в виде неравномерности по ширине и толщине, поры. Неравномерное сечение шва по ширине и толщине придаёт шву плохой внешний вид и снижает его прочность. Вдоль сварного шва наблюдается зона повреждения лакокрасочного покрытия в виде его отсутствия, а также следы от абразивного инструмента, вероятно, образованные при подготовке (зачистке) места сварки перед проведением сварочных восстановительных работ, что характерно для выгорания краски при проведении ремонтных сварочных работ, а также следы от абразивного инструмента, вероятно, образованные при подготовке (зачистке) места сварки перед проведением сварочных восстановительных работ. При визуальном сравнении размеров (по ширине и толщине) и качества (равномерности) поперечного шва с иными швами на данной части дышла установлено их значительное отличие, указывающее на не заводское исполнение данного сварочного шва.

Доводы защиты о том, что сварочные работы на сцепном устройстве на предприятии не проводились, что это подтверждается отсутствием записи об этом в сервисной книжке (т. 3 л.д. 188-189), а также тем, что согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-70) отсутствуют видимые повреждения сцепных устройств, суд считает несостоятельными, так как на сцепном устройстве имеются и другие следы наваривания деталей, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, (усиление втулок горизонтальных шарниров, через которые дышло крепится к прицепу, путем наваривания вокруг них снаружи металлической полосы), что подтверждает факт проведения недопустимых ремонтных сварочных работ с данным сцепным устройством. Указание в диагностической карте на отсутствие видимых повреждений сцепного устройства, может свидетельствовать о том, что на момент осмотра недопустимых ремонтных сварочных работ с данным сцепным устройством не проводилось.

Доводы защиты о том, что причина разрушения дышла прицепа носит вероятный характер суд считает несостоятельными, так эксперт в судебном заседании пояснил, что после проведения металловедческого исследования, если не будет найдено каких-либо нарушений, данный вывод будет категоричным. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий по исследованию изделий из металлов и сплавов), разрушение сцепного устройства – дышла прицепа марки 85080S регистрационный знак № произошло по механизму усталостного разрушения в процессе длительной эксплуатации дышла прицепа, в результате приложения к поперечному сварному шву многократной, знакопеременной изгибающей нагрузки, превышающей предел прочности сварного шва и последующим одномоментным разрушением дышла, то есть заключение носит категорический характер.

Доводы подсудимого о том, что визуально он не определяет заводской или ремонтный сварной шов, была ли под ним трещина или нет, для него важна целостность конструкции, если целостность конструкции не нарушена, то сцепное устройство следует считать исправным, не могут быть приняты судом, так как это противоречит общему принципу безопасной эксплуатации и техническому состоянию транспортных средств. Также судом установлено, что эксплуатация прицепа со следами недопустимого ремонта на нем не допускается и именно недопустимый ремонт привел к разрушению дышла прицепа.

Информация, полученная с участием специалиста Свидетель13 при осмотре и снятии информации с модулятора «WABCO», установленного на прицепе, зафиксировавшего неоднократное использование его с неисправной тормозной системой, полностью соответствует выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности рабочей тормозной системы прицепа; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточной эффективности работы тормозных механизмов передней оси прицепа.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Свидетель13 специальных знаний для снятия информации с модулятора «WABCO», об использовании им нелицензионного программного обеспечения, что привело к искажению информации, полученной при осмотре модулятора, основаны исключительно на предположениях, и объективно по делу ничем не подтверждены. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода специалиста, участвующего в осмотре модулятора.

В связи с изложенным, оснований для признания необоснованными и недопустимыми доказательствами протокола осмотра модулятора от 24.04.2025, протокола допроса Свидетель13, а также оснований для его отвода у суда не имеется.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия как выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекший по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО3 и ФИО5), то есть по ч. 2 ст. 266 УК РФ.

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение пункта 1.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, антиблокировочная тормозная система которого неисправна, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый утверждает, что при проведении предрейсового осмотра проверялась работа ABS. Он стоял на подножке автомобиля, а водитель включал зажигание и датчик проверки ABS прицепа после тестирования системы погас. То есть система ABS прицепа на момент проверки была исправна.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с механиком ФИО2 они провели предрейсовый осмотр автомобиля, все механизмы были исправны.

Свидетель Свидетель12 в судебном заседании показал, что проверка работы ABS прицепа проводится путем включения зажигания. После тестирования лампочка ABS прицепа погаснет, если система ABS прицепа исправна. При этом запускать двигатель не требуется. Исходя из снятой с модулятора информации, он не может сказать, была исправна система ABS прицепа на момент проведения предрейсового осмотра или нет.

Свидетель Свидетель13 суду показал, что он в качестве специалиста принимал участие в извлечении информации из тормозного модулятора WABCO. Исходя из данных снятых им с модулятора он не может сказать горела ли лампочка AВS при проведении механиком предрейсового осмотра прицепа вечером ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность рабочей тормозной системы выраженная в недостаточной эффективности торможения рабочих тормозных механизмов колес передней оси и левого колеса средней оси, выявленная экспертом, не отражалась на панели управления как неисправность работы AВS.

Из протокола осмотра предметов (модулятора) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод о неисправности системы ABS прицепа на момент проведения предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания не добыты бесспорные доказательства тому, что на момент проведения предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ система ABS прицепа была неисправна, то есть на щитке приборов отображалась неисправность работы системы ABS прицепа. Доводы подсудимого о том, что система ABS прицепа была исправна, не опровергнуты, и убедительных доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, вывод следствия в этой части носит предположительный характер и противоречит положениям части 4 статьи 14 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, награждался почетной грамотой, а также влияние самого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие у него малолетних детей, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 266 УК РФ. Оснований к назначению в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики с места работы и жительства, наличие постоянной работы и места жительства, а также состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ возымеет исправительное воздействие на ФИО2, послужит предупреждению совершения им новых преступлений и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО5 заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей каждому за гибель дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за причинение им тяжкого вреда здоровью по 1000000 рублей каждому.

Приговором Куменского районного суда Кировской области от 17.11.2025 частично удовлетворен аналогичный гражданский иск, который 26.01.2026 вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: модулятор модели «WABCO» № и 2 фрагмента сцепного устройства - дышла прицепа 85080S регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу передать в ООО «<данные изъяты>».

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевших ФИО3 и ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери ФИО1 и за причинение им тяжкого вреда здоровью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Ю.Н. Бушуев