Апелляционное постановление № 22-1224/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело № 22 – 1224/2024 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1, апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2024 года, по которому:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 20 ноября 2014 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 7 мая 2015 г.), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 30 000 рублей, освобождена по отбытии срока наказания 3 июля 2018 г.;

- 22 июня 2021 г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 12 000 рублей (неоплаченная сумма штрафа – 6 000 рублей),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 22 июня 2021 г. назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время её задержания и содержания под стражей с 24 июля 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление государственного обвинителя ФИО8, поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение осужденной ФИО1, ее защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 февраля 2024 г. в период с 11 до 14 часов 38 минут в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор изменить в связи с нарушением норм Общей части Уголовного кодекса РФ. Ссылается на то, что суд при определении режима отбывания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, фактически мотивировав и назначив вид режима по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указал, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку из материалов дела следует, что осужденная выкупила ранее похищенный ею телефон из ломбарда в целью его возврата потерпевшему и выдала его в ходе выемки. Просил признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и снизить основное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах защитник ФИО6, осужденная ФИО1 просили приговор суда изменить в связи с его чрезмерной строгостью, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, предоставить осужденной отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14-летнего возраста на основании ст. 82 УК РФ. Осужденная также просила квалифицировать ее действия как самоуправство, применить при назначении наказания положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 просил оставить приговор по доводам жалоб без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами, и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией деяния как тайного хищения чужого имущества направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о назначении основного наказания суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ее раскаяние в содеянном; наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ является рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции правильно применена ст. 70 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при наличии рецидива преступлений суд пришел к выводу о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при определении основного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности приговоров надлежащим образом мотивированы невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств содеянного, личности осужденной.

Судом первой инстанции при вынесении приговора обсуждался вопрос о применении в отношении нее отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. С учетом интересов ребенка, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершенное преступление в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 выкупила в ломбарде похищенный ею ранее телефон с целью его возврата потерпевшему и выдала его в ходе выемки сотрудникам полиции.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 и окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и по следующему основанию.

Так, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО9 О.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также применить положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2024 г. в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22 июня 2021 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, определив для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 24 июля 2024 г. по 24 сентября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий