Приговор № 1-25/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 14 марта 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не имеющего детей, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего и зарегистрированного по

месту рождения по адресу: <адрес>, не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 мая 2016 года около 16 часов 20 минут подсудимый, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя незарегистрированным мотоциклом «Иж-Юпитер-5» без бокового прицепа, на проезжей части улицы с. Красное Заречье со стороны с. Пречистая Гора в сторону с. Федоровское Юрьев-Польского района Владимирской области, в нарушение п.п. 2.1.2, 22.8 Правил дорожного движения (ПДД РФ), обязывающих водителя при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения и сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, перевозил пассажиров К.С.Н. и Н.О.К. без застегнутых мотошлемов и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения. В указанное время, двигаясь по проезжей части у д. 68 с. Красное Заречье, подсудимый, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, по неосторожности, в нарушение п. 10.1.ПДД вел мотоцикл со скоростью не менее 60 км\ч., не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением, не учел особенности и состояние мотоцикла и дорожные условия, и, потеряв контроль над управлением мотоциклом, выехал на правую по ходу движения обочину и совершил наезд на мусорный контейнер, с последующим съездом мотоцикла в кювет. В результате ДТП пассажиру Н.О.К. были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - от которых он скончался. Нарушения указанных норм ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник Турцев В.А. полагал ходатайство заявленным при соблюдении предусмотренных законом условий, поддержал его.

Государственный обвинитель Смирнова М.В., потерпевшая Н.А.М. и её представитель ФИО1 согласны на такой порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены и суд считает установленным, что виновное нарушение подсудимым указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, положительные характеристики по месту прохождения военной службы по призыву и по месту жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступленияи степени его общественной опасности оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к деянию, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.ч. 1 и 5, при особом порядке, ст. 62 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания. Вместе с тем, суд полагает, что подсудимый сохраняет возможность исправиться без реального отбывания основного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем назначает лишение свободы условно, с возложением обязанности, способствующей исправлению. Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественное доказательство: мотоцикл «Иж-Юпитер-5» - следует возвратить по принадлежности законному владельцу А.В.И. (л.д. 85-86).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Турцевым В.А., которому надлежит выплатить <данные изъяты> рублей, что относится к процессуальным издержкам. Они, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного ввиду рассмотрения дела в особом порядке и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать подсудимого в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Иж-Юпитер-5» - возвратить А.В.И.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Турцеву В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2017 года.