Приговор № 1-25/2017 1-466/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковров 28 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.

при секретаре Шабалиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Жильцова В.Ю., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, договорились с последней о том, что он обязуется приобрести и установить по указанному адресу пластиковые окна в количестве 5 шт.

В утреннее время <дата> Потерпевший №1, находясь на территории МУП <адрес><адрес> по адресу: <адрес> А, передала ФИО1 для приобретения окон денежные средства в сумме Х, о чем ФИО1 написал расписку Потерпевший №1, тем самым последняя вверила свои денежные средства ФИО1 в сумме Х.

<дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и полученных им для приобретения пластиковых окон, путем присвоения, обратив их в свою пользу. <дата> в вечернее время, ФИО1, находясь по месту своего жительства, то есть по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, не намереваясь исполнять обязательства по приобретению и установке пластиковых окон для Потерпевший №1, присвоил вверенные ему последней денежные средства в сумме Х против воли собственника, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму Х.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Жильцов В.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, однако судимости не имеет, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, принципы разумности, справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием определенного процента в доход государства.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба Х.

Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в части предъявленного ему обвинения в полном объеме.

Поскольку установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 действительно был причинен имущественный вред в сумме Х, то суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что иск потерпевшей Потерпевший №1, в части имущественного вреда подлежит удовлетворению, в полном объеме, в сумме Х.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – Х.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия 2,3,4,5 страниц паспорта на имя Касимова Артёма Х, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><№><№>, выдан УВД <адрес> и района <адрес><дата>, на оборотной стороне которого имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «<дата> Я, ФИО1 взял предоплату в размере Х и подпись», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов