Приговор № 1-25/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быловой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Камешковского района Краснёнковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сачук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

18 октября 2016 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезл., около ...., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения бутылки водки, пришел в магазин ...., расположенный по адресу: ..... Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и решил похитить с него одну бутылку водки ...., стоимостью 443 рубля 78 копеек, принадлежащую акционерному обществу «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, взял с полки стеллажа алкогольной продукции одну бутылку водки ...., стоимостью 443 рубля 78 копеек, убрал ее под куртку, надетую на нем и, осознавая, что его действия носят открытый характер, направился к выходу из магазина.

Продавец магазина «....» Р.Л.А., увидев противоправные действия ФИО1 и понимая, что он совершает хищение бутылки водки .... потребовала от ФИО1 прекратить его противоправные действия. Однако ФИО1, игнорируя законные требования Р.Л.А., вышел с похищенной бутылкой водки из здания магазина «....» на улицу. Р.Л.А. проследовала на улицу за ФИО1, где повторила требование к ФИО1 прекратить свои противоправные действия. Однако ФИО1, вновь проигнорировав законные требования Р.Л.А., в продолжение реализации своего преступного умысла, открыто похитил бутылку водки ...., стоимостью 443 рубля 78 копеек, принадлежащую акционерному обществу «Тандер», после чего скрылся с ней, использовав в дальнейшем похищенное в личных целях.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб в размере 443 рубля 78 копеек.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органом о фактических обстоятельствах содеянного, а также наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей.

Документально подтвержденных сведений о беременности сожительницы ФИО1, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего при вынесении приговора.

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы до настоящего времени не оплачены, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, а сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции Судогодского района - удовлетворительно.

При этом характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции выдана уполномоченным должностным лицом, действующим в пределах своей компетенции, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и объективности отраженных в ней сведений.

В качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела суд расценивает и то, что представитель потерпевшего ФИО2 на строгом наказании для ФИО1 не настаивал.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом установленного отягчающего обстоятельства суд лишен возможности назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 18 октября 2016 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также принимая фактические обстоятельства содеянного в период испытательного срока, в частности размер и стоимость похищенного имущества, принадлежащего акционерному обществу «Тандер», характер и степень общественной опасности вновь совершенного в период испытательного срока преступления суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 18 октября 2016 года. В связи с изложенным указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить к нему и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

.....

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: .... уничтожить.

Приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 18 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов