Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес скрыт> ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное УМЮ РФ по РД 23.12.2009г., и ордер <№ скрыт> от 06.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по ст.322.3 УК РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес скрыт> Репсублики Дагестан, зарегистрированного там же, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в т.ч. трех малолетних, ранее не судимого,

по апелляционной жалобе защитника ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан Мацаева Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан Мацаева Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 О.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УК РФ, указывая, что суд назначил чрезмерно строгое несправедливое наказание, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела судом отклонено, хотя в ходе дознания и судебного следствия ФИО2 И.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления. Судом не принято во внимание наличие на иждивении у ФИО1 пятерых несовершеннолетних детей, двое малолетних, что является обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ; данное преступление небольшой тяжести, совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, зарегистрировал родного брата, приехавшего из <адрес скрыт> Азеррбайджанской Республики, последний на территории Российской Федерации какого-либо преступления не совершал; по месту жительства ФИО2 И.М. характеризуется положительно, не имеет постоянного дохода в связи с отсутствием работы в селе, штраф в размере 100000 рублей для него является значительным и может отразиться на содержании семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 И.М. и его защитник ФИО1 О.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, изменили требование и просили отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию преступления.

Помощник прокурора <адрес скрыт> ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющие в деле доказательства, находит обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ подлежащим изменению с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в частности: 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 7) какое наказание должно быть назначено подсудимому; 8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п.п.4 и 5 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в частности: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировым судьей по данному уголовному делу не учтены имеющиеся в уголовном деле существенные обстоятельства личности подсудимого, которые могли повлиять на решение вопроса о назначении ему наказания и им дана необъективная оценка, вследствие чего не применены положения Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из анализа данной уголовно-правовой нормы вытекает ее императивный характер, т.е. предполагается ее обязательное применение при наличии установленных в ней условий.

По смыслу указанного пункта примечания, применительно к данной норме под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать добровольную деятельность подозреваемого, обвиняемого как на этапе предварительного следствия, так и на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, по оказанию эффективной помощи в установлении обстоятельств совершенного преступления. В частности, такая деятельность может быть выражена в даче признательных и правдивых показаний, оказании помощи в организации и проведении процессуальных и следственных действий, установлении иных соучастников, а также в их розыске, объяснении своей роли и роли соучастников в совершенном преступлении, подробном описании способа совершения преступления, выдаче орудий, средств совершения преступления, предоставлении документов и иных вещественных доказательств, сообщении о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д..

Отклоняя ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5 об освобождении от наказания и прекращении уголовного дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих активное способствование подсудимым раскрытию преступления.

Однако при этом мировым судьей не учтено, что уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в суд и рассмотрено в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с признанием им своей вины; дознание по уголовному делу проведено по ходатайству подсудимого в сокращенной форме в связи с его согласием с предъявленным обвинением; ФИО2 И.М. с момента первого опроса на протяжении всего дознания давал подробные, последовательные и правдивые показания о всех обстоятельствах преступления, признался в его совершении, раскаялся в содеянном, что в значительной степени способствовало своевременному и качественному раскрытию преступления, розыску лиц и вещественных доказательств, а также проведению иных проверочных и процессуальных действий, и, как следствие, установлению истины по уголовному делу.

В связи с наличием данных обстоятельств органом дознания в обвинительном постановлении установлено и указано на такое смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в чистосердечном признании и раскаянии в совершенном преступлении.

Однако данное смягчающее обстоятельство, установленное органом дознания и объективно имеющееся по делу, мировым судьей в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ не учтено при назначении ФИО1 наказания по ст.322.3 УК РФ, что привело к неприменению, при наличии установленных законом оснований, нормы об освобождении подсудимого от наказания и назначению ему наказания, явно не соразмерного его личности, имущественному и семейному положению, а также наступившим общественно опасным последствиям.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей также не учтены фактические обстоятельства совершения преступления (что ФИО1 в своем доме был зарегистрирован родной брат ФИО8 для помощи в строительстве его жилого дома в <адрес скрыт>, какие-либо негативные последствия от пребывания последнего на территории Российской Федерации не наступили), а также личность ФИО1, его имущественное и семейное положение (совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении пятерых детей, отсутствие у него и его жены постоянной работы и иных источников дохода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов осужденного и защитника и о наличии по данному уголовному делу оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания на основании п.2 примечания к статье ст.322.3 УК РФ, в связи с чем обжалованный приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, изменить.

На основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 в течение одного года со дня его вступления в законную силу, а также главой 49 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Апелляционное постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.