Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хасавюрт 29 июня 2017 годаХасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хасавюртовского района Айдамирова З.Д., защитника осужденного, адвоката Гамзатханова С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев,

установил:

ФИО1, осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Мировым судьей ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлен вышеуказанный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Осужденный ФИО1 не согласился с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу на приговор. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района является несправедливым и подлежащим изменению. При этом в жалобе ссылается на то, что при постановлении приговора мировой судья существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст. 389.15 УК РФ, и неправильно применив нормы закона, постановил несправедливый приговор, применив к неработающему человеку имеющему на иждивении двух малолетних детей в качестве наказания – штраф в размере 200 тыс. руб. Наличие двух малолетних детей находящихся у него на иждивении и сведения о том, что он нигде не работает и никакого дохода не имеет, зафиксированы в уголовном деле в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, изначально он вину свою признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. По этой причине назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. является непосильным и обременительным. При разрешении вопроса суд не учел всех обстоятельств дела, а именно его материальное и семейное положение. По указанным основаниям ФИО1 просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу, и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Защитник осужденного – адвокат Гамзатханов С.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Хасавюртовского района Айдамиров З.Д. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласился. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, действия последнего квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обоснованно указано судом на наличие по делу смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, а также наличие у подсудимого двоих детей, которые проживают с ним и находятся на его иждивении и то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и положительно характеризуется по месту жительства.

Судом первой инстанции каких-либо исключительных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-73/?marker=fdoctlaw" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение" \t "_blank" УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы ФИО1 относительно того, что на его иждивении находятся двое детей и то, что при вынесении приговора это не учтено, являются не состоятельными, т.к. при назначении наказания в мотивировочной части приговора наличие двух детей указано как смягчающее наказание обстоятельства.

Приговор по виду и размеру наказание является законным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, обвинительный приговор, определения суда первой инстанции могут быть изменены в сторону улучшения положения осужденного. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что судом первой инстанции ФИО1 назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, т.е. минимальное наказание наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, следовательно, изменение данного наказания путем осуждения ФИО1 к другому виду наказания по его жалобе не будет соответствовать требованиям закона о смягчении наказания, поскольку такое изменение будет влечь назначение более строгого наказания, а для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи, суд считает соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов