Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 16 декабря 2024 г.

Мировой судья судебного участка № 2

Донецкого судебного района

Ростовской области Диева Т.В. № 10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 17 декабря 2024 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием: помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Волченскова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Волченскова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 29 октября 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора г. Донецка Волченскова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника Перепелицыной Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 29 октября 2024 года за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (по эпизоду в отношении МКА), а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и за угрозу убийством (эпизоды в отношении МАЕ).

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и свою вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Волченсков А.В., не оспаривая выводов мирового судьи о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал правдивые показания и признал свою вину, при этом об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления сотрудникам полиции уже было известно из заявления РЕП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления о преступлении МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений МКА и МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. В этой связи ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, подлежит исключению, так как данный факт судом не установлен и не мотивирован. Кроме того, указывает на то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено ФИО1 в отношении потерпевшего МКА, который решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, МКА страдает <данные изъяты> В момент совершения преступления ФИО1 в отношении МКА, последний находился в беспомощном состоянии, и, следовательно, не мог оказать ФИО1 сопротивления. В связи с чем, в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ не учел наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, назначая осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не мотивировал свое решение о неприменении дополнительного наказания. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на наличие в действиях ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления в отношении беспомощного лица и усилить ему наказание и, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35 - 38 УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, не допускалось.

Ходатайства рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ доказательствах.

Вина ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего МКА подтверждается показаниями представителя потерпевшего МАЕ, показаниями свидетелей РЕП, ПНН, а также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью МАЕ подтверждается показаниями потерпевшей МАЕ, показаниями свидетелей РЕП, ПНН, а также рапортами оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей МАЕ подтверждается показаниями потерпевшей МАЕ, показаниями свидетелей РЕП, ПНН, а также протоколом принятия устного заявления МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной и позволила суду сделать вывод о признании ФИО1, виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по эпизоду в отношении МКА по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду в отношении МАЕ по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по эпизоду в отношении МАЕ по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей допущены нарушения уголовного закона при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступлений.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание последовательность подробных признательных пояснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела и его показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, причинах, побудивших его совершить данные действий, сообщение сведений, касающихся времени, места и способа его совершения, соответствие его показаний другим доказательствам, мировой судья признал указанные обстоятельства смягчающими и способствовавшими расследованию преступлений, помимо признания ФИО1 своей вины, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по всем эпизодам признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое не связано с определенной должностью или деятельностью, и иных установленных обстоятельств, суд обоснованно не назначил ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данное наказание не является обязательным и подлежит применению по усмотрению суда.

Отсутствие в приговоре мотивов этого решения, на что обращается внимание в апелляционном представлении, не может поставить под сомнение его законность и обоснованность.

При назначении наказания по совокупности преступлений, мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции верно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица, приходит к следующему.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления, в том числе в отношении беззащитного или беспомощного лица, которое влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному. Основанием для такого решения о состоянии потерпевшего могут служить также сведения о состоянии их на учете в психоневрологическом диспансере, медицинские документы, судебные решения о признании лица недееспособным.

Так, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 в отношении МКА, который является инвалидом № группы и признан недееспособным в связи с имеющимися у него психическими заболеваниями, а потому находился в беспомощном состоянии и не мог противостоять ФИО1, который знал об этом, что является обстоятельством отягчающим его наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако суд данное обстоятельство в качестве отягчающего не признал, мотивы своего решения в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым приговор изменить и признать в действиях ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица. Кроме того суд первой инстанции, верно признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - рецидив преступлений, при определении размера наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

В связи с вносимыми изменениями и, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное осужденному наказание как за отдельно совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и окончательное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица;

- усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года;

- усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Н.А. Суворов