Апелляционное определение № 33-898/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Андреева М.Б. дело № 33-898/2026

УИД 37RS0010-01-2024-004968-67

номер дела в суде 1 инстанции 2-3062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Станкомаркет», Общества с ограниченной ответственностью «Ивтехсервис» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивтехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивтехсервис» (далее - ООО «Станкомаркет», ООО «Ивтехсервис»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Станкомаркет» невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2024 года по 23.09.2024 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «Ивтехсервис» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что с 16.10.2023 года ФИО1 работал в ООО «Станкомаркет» и ООО «Ивтехсервис» в должности <данные изъяты> по совместительству с должностными окладами <данные изъяты> рублей. Трудовые договоры между сторонами расторгнуты с 23.09.2024 года. Истец полагает, что за период работы с января по сентябрь 2024 года у ответчиков образовалась задолженность по заработной плате, которая была начислена, но не выплачена истцу.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 19.02.2025 года гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО «Станкомаркет» и № по иску ФИО1 к ООО «Ивтехсервис» объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25.12.2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Станкомаркет» удовлетворены частично: с ООО «Станкомаркет» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с января 2024 года по сентябрь 2025 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ивтехсервис» отказано. С ООО «Станкомаркет» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласились ответчики ООО «Станкомаркет», ООО «Ивтехсервис», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Станкомаркет» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Станкомаркет», ООО «Ивтехсервис» - адвокат ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, а также прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчиков ООО «Станкомаркет», ООО «Ивтехсервис», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчиков и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2023 года междуФИО1 и ООО «Станкомаркет» заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу в ООО «Станкомаркет» на должность <данные изъяты> в подразделение ИТР по совместительству.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 трудового договораработнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. За высокие показатели в работе работодатель вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем.

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 года к трудовому договору п. 4.1 изложен в новой редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме <данные изъяты>

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказаООО «Станкомаркет» №ув от 23.09.2024года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Кроме того, 16.10.2023 года междуФИО1 и ООО «Ивтехсервис» заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу в ООО «Ивтехсервис» на должность <данные изъяты> в подразделение ИТР также по совместительству.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 трудового договораработнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. За высокие показатели в работе работодатель вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем.

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 года к трудовому договору п. 4.1 изложен в новой редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме <данные изъяты>

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказаООО «Ивтехсервис» №ув от23.09.2024года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленной истцом справки о доходах за 2024 год от 23.09.2024 года следует, что ФИО1 за период работы в ООО «Станкомаркет» с января 2024 года по сентябрь 2024 года начислена заработная плата за: январь – <данные изъяты> февраль – <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>, июль – <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь – <данные изъяты> рублей, компенсация за отпуск - <данные изъяты>

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Станкомаркет», истец указал, что указанные в справке 2НДФЛ суммы ему ответчиком не выплачивались.

Ответчиком ООО «Станкомаркет» в материалы дела представлены платежные ведомости № от 23.09.2024 года и № от 23.09.2024 года, согласно которым ФИО1 получил от ООО «Станкомаркет» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно, о чем имеется его подпись на указанных документах.

Из представленной истцом справки о доходах за 2024 год от 23.09.2024 года следует, что ФИО1 за период работы в ООО «Ивтехсервис» с января 2024 года по сентябрь 2024 года начислена заработная плата за: январь – <данные изъяты>, февраль – <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты> июнь – <данные изъяты>, июль – <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь – <данные изъяты>, компенсация за отпуск - <данные изъяты>

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Ивтехсервис», истец указал, что ответчиком ООО «Ивтехсервис» ему не выплачена компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Ивтехсервис» в материалы дела представлены платежные ведомости № от 23.09.2024 года и № от 23.09.2024 года, согласно которым ФИО1 получил от ООО «Ивтехсервис» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно, о чем имеется его подпись на указанных документах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Станкомаркет» частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 22, 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями и исходил из того, что в спорный период с января по сентябрь 2024 года истец исполнял трудовую функцию, закрепленную в трудовом договоре, однако начисленная емузаработная плата за указанный период в установленные трудовым договором сроки работодателем ООО «Станкомаркет» не выплачена.

Вместе с тем, установив из представленных ООО «Станкомаркет» и ООО «Ивтехсервис» платежных ведомостей, подписанных ФИО1, что компенсация за отпуск была выплачена ответчиками истцу при увольнении, в данной части требований судом истцу отказано.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчиков о том, что факт получения заработной платы истцом подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания первой инстанции свидетелей и иными письменными доказательствами, не обоснован.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеприведенные требования закона ответчиком ООО «Станкомаркет» в отношении работника ФИО1 не выполнены. Доказательств письменного извещения работника ФИО1 о составных частях его заработной платы, причитающейся за каждый месяц спорного периода с января по сентябрь 2024 года, об общей денежной сумме, подлежащей выплате ежемесячно, о выплате работнику начисленной заработной платы в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда в материалы дела не представлено.

Факт получения заработной платы должен подтверждаться бухгалтерскими документами, к которым относятся ведомости либо расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу заработной платы в кассе организации, либо платежные поручения о перечислении заработной платы безналичным способом на счет или банковскую карту работника.

Кроме того, при начислении и выдаче заработной платы работнику может быть выдана справка формы 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком письменные доказательства и показания свидетелей не подтверждают факт выплаты заработной платы ФИО1

Так, представленные в материалы дела платежные ведомости не содержат подписи ФИО1, а, следовательно, не подтверждают ни факта ознакомления истца с размером начисленной заработной платы, ни факта ее получения истцом.

Ссылка ответчиков на Акты об отказе от подписания платежных ведомостей (по 2 Акта за каждый месяц спорного периода с января по сентябрь 2024 года) несостоятельна, поскольку составленные Акты фиксируют лишь односторонние действия работодателя по их составлению, при этом не подтверждают факта ознакомления работника с данными Актами либо их направления работнику и не подтверждают выполнение работодателем требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о письменном извещении работника об общей денежной сумме, подлежащей выплате, и фактической выплате работнику данной денежной суммы. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела видео- и фотоматериалов не следует ни факта получения ФИО8 дважды в месяц в ООО «Станкомаркет» заработной платы в установленном трудовом договоре размере, ни отказа истца об подписания платежных ведомостей. Таких сведений имеющиеся в материалах дела фото- и видеоматериалы не содержат.

Как правильно указано районным судом, показания свидетелей в настоящем споре не могут являться допустимым доказательством осуществления ответчиком ООО «Станкомаркет» спорных выплат.

В связи с тем, что получение работником заработной платы в силу статьи 60 ГПК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку установление достоверности получения заработной платы возможно только на основании документов, которые отражают начисление и размер заработной платы, получаемой работником в определенный период его трудовой деятельности, с ознакомлением работника о произведенных начислениях, доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты ФИО1 заработной платы подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, правовая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, поименно указанных в обжалуемом решении, дана районным судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянтов с данной районным судом оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела платежные ведомости, подписанные истцом (по 2 платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных истцу выплатах при увольнении), выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, а напротив, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о недобросовестных действиях истца по отказу от подписания платежных ведомостей и об обоснованности доводов истца о том, что те платежные ведомости, которые фактически предоставлялись работодателем, истец подписал.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, последний подтверждал факт выплаты ему заработной платы в ООО «Станкомаркет», является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (т.4 л.д.55-68). В рамках расследования уголовного дела ФИО1 последовательно и однозначно утверждал, что получал заработную плату не в полном объеме и лишь на одном предприятии – в ООО «Ивтехсервис».

Доводы апеллянтов о «надуманности ситуации», при которой истец целый год выходил на работу, выполнял трудовые обязанности, но не получал заработную плату, при этом работу не приостанавливал и претензий не высказывал, является лишь предположением ответчиков. В свою очередь, поскольку как следует из пояснений представителя ответчиков, в том числе в суде апелляционной инстанции, заработная плата выплачивалась истцу одновременно двумя ответчиками, в одно время, в одном месте и одним лицом, при этом расчетные листки и платежные ведомости по начисленной заработной плате у каждого из ответчиков ФИО1 не представлялись и им не подписывались, его пояснения о том, что фактический размер начисленной ему заработной платы стал ему известен лишь при увольнении ДД.ММ.ГГГГ при получении двух справок по форме 2-НДФЛ, в связи с чем и возник трудовой спор с работодателем по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, непоследовательности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянтов, недобросовестности в действиях истца ФИО1 судом не установлено и ответчиками не доказано, в то время как по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку правильно установленных и оцененных районным судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Станкомаркет», Общества с ограниченной ответственностью «Ивтехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.