Апелляционное постановление № 22-441/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-157/2024

судья Пичугина О.А. дело № 22-441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Шухтиной Н.А.,

адвоката Онищенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 15 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 14 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 23 мая 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 16 сентября 2024 года по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Приговоры Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года и от 16 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шухтиной Н.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Онищенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденной, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, и подлежащим изменению. Отмечает, что назначая ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Обращает внимание на то, что ФИО2 приговором от 10 октября 2024 года осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания осужденной необходимо назначить колонию-поселение. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Отмечает, что содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения. Отмечает, что приговор не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает, что с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, приговор следует изменить, назначить ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. В соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Отмечает, что при назначении ФИО2 наказания по ст. 158.1 УК РФ в отношении потерпевшего П.2 судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба; снизить срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 года 1 месяца лишения свободы; назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; время содержания ФИО2 под стражей зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел ряд смягчающих обстоятельств, таких как - явки с повинной по ч. 1 ст. 112, ст. 158.1 УК РФ, искреннее раскаяние в совершенном преступлении и признание вины в полном объеме, но назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, местом отбытия наказания назначить колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.1 не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой в присутствии защитника, показаниями потерпевшего П.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертизы, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО2 в мелком хищении имущества потерпевшего П.2, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой в присутствии защитника, показаниями потерпевшего П.2, свидетелей С,2, С.1, С.3, С.4, С.5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, актом экспертного исследования, протоколом осмотра предметов, копией постановления мирового судьи, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной ФИО2 и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 112, ст. 158.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки всем смягчающим по делу обстоятельствам.

Так, при назначении наказания ФИО2, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние её здоровья, по обоим преступлениям - явка с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, не все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам изначально не были известны обстоятельства совершения кражи сотового телефона у потерпевшего ФИО4, и на данные обстоятельства им указала непосредственно сама ФИО2

В процессе расследования уголовного дела по эпизоду причинения потерпевшему П.1 средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 призналась в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего П.2, подробно рассказала об обстоятельствах совершения кражи, написала явку с повинной, сообщила о месте нахождении сотового телефона. Таким образом, осужденная ФИО2, изначально, еще до возбуждения уголовного дела, предоставила правоохранительным органам информацию о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Исходя из имеющегося протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдала похищенный телефон Nokia № <...> который был возвращен сотрудниками полиции потерпевшему П.2 под расписку, что свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания по ст. 158.1 УК РФ, поскольку осужденной по указанной статье назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку по смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений, приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, являющихся смягчающими и не учтенными при назначении наказания, не установлено судом апелляционной инстанции.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, иных оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований полагать, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым, как на то в своей апелляционной жалобе указывает осужденная, не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен и уголовный закон при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной и осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 158.1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 совершила данные умышленные преступления в условиях рецидива преступлений.

При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, как предусмотрено в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре судом не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной ФИО2 наказания (исправительной колонии общего режима) надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

В связи с определением осужденной местом отбывания наказания колонии-поселения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу 13 февраля 2025 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 1 года 1 месяца лишения свободы.

- местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу 13 февраля 2025 года из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: