Решение № 2-3801/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3801/2019

Дело № 2-3801/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, об изменении формулировки основания и даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконным приказа № о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании изменить основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения с момента принятия решения судом путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95761 рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 76-79).

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3 в должности продавца производственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик не издал приказ об увольнении по собственному желанию, уведомив о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обжаловала действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. На основании вынесенного предписания об устранении нарушений о порядке применения дисциплинарного взыскания ИП ФИО3 отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и издал новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86-87).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в отдел продаж продавцом продовольственных товаров к ИП ФИО3 на неопределенный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), приказом о приеме на работу № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), заявлением ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), сторонами признаются и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также просила выдать трудовую книжку (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ответчиком произведен окончательный расчет при увольнении, выплачены заработная плата, премия, компенсация за неиспользованные дни отпуска, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018 года (л.д. 183), расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-180), показаниями свидетеля ФИО10

Трудовая книжка в день увольнения ФИО1 не выдана, запись об увольнении не произведена, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 59-61), не оспорено ответчиком.

Согласно приказу № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

В подтверждение совершения истцом прогулов ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного 8-часвого рабочего дня (л.д. 93-145), докладная записка менеджера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), табеля учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2018 года (л.д. 146-148).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от представления объяснений, продавец продовольственных товаров ФИО1 отказалась от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 не мотивировала (л.д. 174).

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных ответчиком, следует, что работодатель доводит до сведения работника о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, просит явиться к работодателю и в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, представить оправдательные документы. Также работодателем сообщается, что в случае не предоставления объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней и не предоставлении оправдательных документов работодатель вправе оставить за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Уведомления направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтой. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-155).

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных истцом и полученных ею по почте, следует, что работодатель ИП ФИО3 доводит до сведения работника о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, просит явиться к работодателю и в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, представить оправдательные документы. Также работодателем сообщается, что в случае не предоставления объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней и не предоставлении оправдательных документов работодатель вправе оставить за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Уведомления направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтой (л.д. 17-20, 22,23).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № представленного ответчиком следует, что ФИО1 сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей предложено явиться за трудовой книжкой или сообщить о согласии направления ее по почте. Данное уведомление якобы ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком в адрес ФИО1 почтой и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № представленного истцом и полученного ею по почте следует, что ИП ФИО3 уведомлением доводит до сведения ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагает явиться за трудовой книжкой или сообщить о согласии направления ее по почте (л.д. 21-26).

Таким образом, из представленных сторонами уведомлений можно сделать вывод, что в текстах уведомлений представленных ответчиком и полученных истцом по почте, имеются различия в части номера и даты трудового договора и даты расторжения трудового договора.

Из справки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО3 в должности продавца продовольственных товаров на основании заключенного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключался (л.д. 182).

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/1 ФИО1, ее обращения, поступившие из прокуратуры Центрального района и прокуратуры Советского района г. Челябинска по вопросам нарушения трудового законодательства работодателем – ИП ФИО3 рассмотрены в пределах компетенции Гострудинспекции. В ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя истец уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В последний день увольнения трудовая книжка не выдана, по настоящее время в журнале учета движения трудовых книжек отсутствуют сведения о выдаче трудовой книжки, но работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о явке за трудовой книжкой, однако уведомление направлено лишь спустя 15 дней с момента увольнения. Также работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем работодателю направлено предписание об устранении правонарушения (л.д. 34).

Как следует из акта внеплановой, документарной проверки ИП ФИО3 Государственной инспекцией труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ИП ФИО3 применил дисциплинарное взыскание в виде увольнение, до затребования объяснений от ФИО1, что подтверждается приказом № ИП000000076 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 186-188).

В предписании Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП ФИО3 обязан устранить нарушения трудового законодательства, в том числе отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от представления ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) в Государственную инспекцию труда в Челябинской области ответчиком не предоставлялся.

Приказом ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области, отменен приказ о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом продовольственных товаров отдела продаж ФИО1 (л.д. 171).

Данные приказы направлены в адрес ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, также с приказами направлены копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о доходах за 2018 год (л.д. 172-173).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено явиться за трудовой книжкой, в случае невозможности получения трудовой книжки сообщить в письменной форме о согласии на направление трудовой книжки по почте. Данное уведомление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61,156-157).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представленными ответчиком актами об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного 8-часвого рабочего дня, докладной запиской менеджера от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2018 года подтверждается, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается и стороной истца.

Однако работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющиеся работниками ИП ФИО3, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила за получением трудовой книжки и окончательным расчетом при увольнении. ФИО10, являясь бухгалтером, произвела выдачу ФИО1 окончательного расчета при увольнении. Около обеда ФИО10 и ФИО12 позвали подписать акт об отказе от представления объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте, на тот момент ФИО1 уже ушла. Когда начальником отдела кадров ФИО8 предлагалось ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, свидетели ФИО10 и ФИО12, а также ИП ФИО3 не присутствовали. ФИО12 и ФИО10 слышали только крики из кабинета начальника отдела кадров, выйдя в коридор, слышали, что ФИО8 спрашивала у ФИО1 об отсутствии на рабочем месте, а та возмущалась, кричала. ИП ФИО3 в этот момент находился у себя в кабинете. При разговоре присутствовала только специалист отдела кадров ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ не выдали, причину объяснить не смогла.

Суд относится критически к пояснениям свидетелей, поскольку они противоречивые, свидетели являются работниками ИП ФИО3 и заинтересованы в исходе дела, при разговоре, когда ФИО1 предлагалось представить объяснения свидетели ФИО12 и ФИО10 не присутствовали.

Также суд не может принять в качестве доказательства представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от представления ФИО1 письменных объяснений, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, лица, подписавшие акт ФИО10, ФИО12 и ИП ФИО3 не присутствовали при изложенных в акте обстоятельствах, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области данный акт работодателем при проверке не предоставлялся.

Доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания и издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовалось письменное объяснение, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником был издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения о причине отсутствия работника на рабочем месте у ФИО1 затребованы уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № ИП00000001 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан за тот же дисциплинарный проступок, за который истец была уже уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем, приказ № ИП00000001 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением прогула) является незаконным.

Суд не может согласиться с ходатайством ответчика о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Истец, оспаривая приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Согласно ч.4 и ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, поскольку доказательств того, что истец вступила в трудовые отношения с работодателем материалы дела не содержат.

На ответчика также подлежит возложению обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца ФИО1, приказ об увольнении истца признан незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о среднедневном заработке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ответчиком, средний заработок ФИО1 составляет 625,75 рублей (л.д. 181). Стороной истца размер среднего заработка не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (625,75 рублей х 133 рабочих дня) 83224,75 рублей.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно представленным в дело договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в размере 20000 рублей.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей в пользу истца, которая фактически понесла расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2996,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, произведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО2, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83224 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2996 рублей 74 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-3801/2019

74RS0007-01-2019-000916-28

Центральный районный суд г. Челябинска