Апелляционное постановление № 22-10421/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-616/2025

Судья Сичинский Р.А. Дело № 22-10421/2025

УИД 50RS0033-01-2025-005345-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

13 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Тюкине К.А., с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Борисова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Э.В. в защиту осужденного на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <данные изъяты> по постановлению Ковровского городского суда от <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня; <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, а также гражданского иска представителя УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. <данные изъяты>.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением постановлено взыскать в пользу УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> 6258 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Э.В. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отягчающее – рецидив преступлений, автор жалобы полагает, что они не в полной мере были учтены судом при определении размера наказания осужденному. По мнению адвоката, назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО1 Кроме того адвокат не согласен с выводами суда об отсутстии оснований для применения ст.64 УК РФ, так как установленная судом совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств могла быть признана судом исключительной. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, применить к назначенному осужденному наказанию ст.64 УК РФ, снизив срок наказания и назначить условное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в его основу такие доказательства как показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления; показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах сообщения ФИО1 в службу 112 заведомо ложных сведений о захвате заложников и готовящемся взрыве; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах поступившего в дежурную часть ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. сообщения о готовящимся в гостинице «Центральная» взрыве, а также об обстоятельствах проведенных следственно-оперативной группой следственных мероприятий в ходе которых поступившая в службу 112 информация не подтвердилась; показания свидетеля ФИО2 – администратора гостиничного комплекса «Центральный» об обстоятельствах проверки сотрудниками правоохранительных органов поступившей информации о минировании здания в ходе которых было установлено, что взрывчатых веществ и взрывных устройств по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> не обнаружено; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание гостиничного комплекса «Центральный» по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> в ходе осмотра каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было; протокол осмотра предметов (документов), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск содержащий аудиозапись, перекопированную с ПК (АРМ-112) от <данные изъяты>. При прослушивании указанной аудиозаписи установлены обстоятельства совершенного телефонного звонка на горячую линию службы 112 по <данные изъяты>, содержавшего сведения о захвате заложников и минировании гостиницы, расположенной в <данные изъяты>, второй этаж. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи он узнает свой голос, и это он <данные изъяты> находясь в гостиничном комплексе «Центральный», расположенном по адресу: <данные изъяты> из хулиганских побуждений сообщил оператору «ЕДДС 112» заведомо ложное сообщение о захвате заложников и заминировании гостиничного комплекса; протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, находясь на месте происшествия на 2 этаже гостиничного комплекса «Центральный» по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, указал на диван, где <данные изъяты> сообщил в службу «112» о том, что держит в заложниках и здание заминировано, и другие доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда и не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. Каких-либо противоречий в выводах суда или же неустранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности выводов суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который под наблюдением у врача психиатра не находится, проходил лечение в ГБУЗ <данные изъяты> «ПБ <данные изъяты> им Т.Б. Дмитриевой» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», с 2008 года находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра – нарколога в диспансерном отделении ГБУЗ <данные изъяты> «ПБ <данные изъяты> им. Т.Б. Дмитриевой» с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя», в 2017 году наблюдение прекращено в связи с отбываем наказания в исправительном учреждении, имеет регистрацию и постоянное местожительства, где характеризуется отрицательно, холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевания, полностью признался в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, в том числе о причастности, ранее не известных сотрудникам полиции, что в последующем послужило и основанием для возбуждения уголовного дела.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и апелляционным судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, и соглашается с ними.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1, 68 ч.3, УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, не имеется. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чём просил осужденный в судебном заседании и ставился вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания были известны суду первой инстанции при принятии своего решения и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий