Решение № 12-277/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело №12-277/2017


РЕШЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

25 сентября 2017 года

жалобу старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Росии «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 года в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Росии «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Требования мотивирует тем, что <дата> им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты> (оператора разметочной машины ООО «СИБДОРСЕРВИС»), за нарушение им п.п.13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, а именно, <дата> в <данные изъяты> в <адрес> имело место ДТП с пострадавшими <данные изъяты>), в ходе обследования места совершения ДТП сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети а именно, отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5 на проезжей части дороги.

Постановлением мирового судьи от 24.08.2017г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку из полученной от ООО «СИБДОРСЕРВИС» информации по факту отсутствия разметки следует, что на данном участке дороги разметка не выдержала гарантийных сроков по причине нарушения технологического процесса при ее нанесении, а именно, краска наносилась на асфальтобетонное покрытие предварительно не очищенное от посторонних предметов, пыли, грязи. Также из полученной информации следует, что ответственным за соблюдение технологии процесса по нанесению разметки является оператор разметочной машины, согласно должностной инструкции которого оператор разметочной машины несет ответственность за соблюдение технологического процесса и ведение действующих технологических норм.

Таким образом, считает, что ФИО2 не выполнил необходимые технологические нормы, а именно, не подготовил асфальтобетонное покрытие к нанесению краски для разметки, что и послужило причиной ее отсутствия в установленные гарантийные сроки.

Данный факт ФИО2 не отрицает, а потому в его действиях усматривается нарушение п.13 основных положений и ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 24.08.2017г. в отношении ФИО2, направить дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, на новое рассмотрение.

В судебное заседание старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Госинспектор дорнадзора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что ФИО2 является должностным лицом, подлежащим ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает, поскольку не очистил асфальт от грязи и нанес на него разметку, что является нарушением. Подчиняется он руководителю предприятия ООО «СИБДОРСЕРВИС», у него самого подчиненных нет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 п.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007г. автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 ч.2 Федерального закона №169-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.14 ОП ПДД должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Статьей 12.34 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Мировым судьей, с учетом всех предоставленных доказательств, было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за состояние дороги, что подтверждается его должностной инструкцией. За допущенное нарушение ФИО2, как работник ООО «СИБДОРСЕРВИС» может быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности руководителем предприятия, но не подлежит ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд считает постановление мирового судьи от 24.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в административным деле №5-291/2017г. мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.