Решение № 12-277/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2017 года

Судья Беловского городского суда <адрес> Третьякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, его защитника ФИО4, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего разнорабочим в ООО «Роса», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Н.Городок, <адрес>73, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Н.Городок, <адрес> – <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, необоснованно отказано в вызове понятых, не устранены противоречия в показаниях инспектора ФИО2 и материалах дела о наличии видеосъемки. У него не было признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектором нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Его остановили сотрудники полиции, сказали, что у него имеются признаки опьянения, предложили продуть алкометр, остановили понятых. Он в присутствии понятых продул алкометр, опьянения не было установлено. Инспектор записал данные понятых и они уехали. Инспектор составил в отношении него материалы, сказал ему расписаться в них, он расписался, замечаний не принес, так как был не готов. Сотрудники полиции сказали ему, что надо ехать на освидетельствование в ПНД, ввели его в заблуждение, что нужно будет сдавать кровь на анализ, он отказался по религиозным соображениям.

Защитник ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления, дополнительно показал, что постановление вынесено на противоречивых доказательствах. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, однако видеозапись в материалах дела отсутствует. Мировой судья необоснованно не принял во внимание объяснения ФИО8, и отказал в допросе понятых, поскольку они при направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование не присутствовали. ФИО7 не направляли на медицинское освидетельствование ни при понятых, ни при видеозаписи. Объяснения понятых, на которые ссылается мировой судья – противоречат материалам дела, так как из них следует, что ФИО7 отказался проходить освидетельствование, в то время, как в материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО7 с применением алкометра. Кроме того, объяснения ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Выслушав ФИО3, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21083, г/н №, с признаками опьянения (поведение, не соответствует обстановке), от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем вывод мирового судьи о том, что нормы КоАП РФ в отношении ФИО1 при проведении мер обеспечения производства по делу не нарушены, поскольку при совершении в отношении него присутствовали понятые, сделан преждевременно, без оценки представленных доказательств.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, которые своей подписью засвидетельствовали данное обстоятельство (л.д.6). Вместе с тем, указанное противоречит объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.7), из которых следует, что в их присутствии водитель отказался от освидетельствования, что является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей данные противоречия посредством непосредственного допроса понятых в судебном заседании не устранены. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых (л.д. 30), мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются объяснения понятых, полученные с соблюдением КоАП РФ, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.7 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела и не содержат противоречий с другими доказательствами, имеющимися в деле. Вместе с тем, из объяснения ФИО6 (л.д. 7) не следует, что вышеперечисленные права ему были разъяснены, поскольку подпись об этом отсутствует.

Кроме того, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, поскольку квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не установил отсутствие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова