Решение № 12-277/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-277-2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В.,

с участием ФИО1,

помощника прокурора ... ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ... жалобу ФИО1 **.**,** года рождения, уроженки ..., работающей в ООО «<данные изъяты>», проживающей ...

на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь кадастровым инженером внесла в межевой план земельного участка № ** заведомо ложные сведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит изменить назначенное ей наказание в виде штрафа на предупреждение. Считает, что назначенное ей наказание несоразмерным общественной опасности и последствиям, наступившим в следствии совершенного правонарушения. Заявитель указывает, что не предвидела и не желала наступления негативных последствий и не осознавала противоправности своих действий, а потому правонарушение совершила по неосторожности, впервые. К тому же, ФИО1 указывает, что она является работником ООО «<данные изъяты>», которое, относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

... в своих возражениях и дополнении к возражениям просит постановление мирового судьи от **.**,** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности как кадастровый инженер, а не как работник ООО «<данные изъяты>», то положения ст.4.4.1 КоАП РФ при назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, не могут быть применены.

В суде заявитель настаивала на доводах жалобы.

В суде прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав присутствующих, изучив письменные материалы дела, судья полагает следующее.

Мировой судья пришла к выводу о том, что правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Однако, одновременно мировой судья установила, что имела место техническая ошибка, не замеченная ФИО1.

При наличии такого противоречия постановление нельзя признать законным и обоснованным, тем более, что отсутствие прямого умысла подтверждается следующими обстоятельствами.

Из представленных материалов усматривается, что на основаниидоговора на выполнение кадастровых работ от **.**,**. № **К ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером № **.

ФИО1, подготавливая межевой план, осуществила выгрузку ЕПТ со специализированной программы. В процессе выгрузки, произошел сбой, информация отобразилась не верно. По причине технической ошибки земельный участок с кадастровым номером № ** при выгрузке не отразился. ФИО1 ошибку не увидела, оснований в повторной выгрузке не было. По схеме межевого плана, изготовленного ФИО4, участок расположен таком образом, что прилегающего земельного участка с номером № ** нет, поэтому согласование собственника прилегающего земельного участка не требовалось.

Ошибка была обнаружена в момент постановки на государственную регистрацию кадастрового учета, где произошло пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № ** с земельным участком с кадастровым номером № ** что явилось одной из причин приостановке в государственной регистрации.

Ошибка в межевом плане была обнаружена Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...» на стадии проверки документов. В адрес ФИО5 было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета с предписанием исправить допущенную ошибку в срок не позднее три месяца. Таким образом, отсутствие в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ** информации о смежном земельном участке с кадастровым номером № ** не повлекло за собой юридически значимых последствий, таких как постановка на кадастровый учет земельного участка, границы которого определены неверно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В соответствии со ст. 26 указанного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в том числе, границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений изначально не имело смысла, поскольку регистрационным органом, в силу полномочий, установленных законом, регистрация по такому межевому плану все равно не была бы осуществлена.

Интересы заявителя ФИО6 также не нарушены, так как подготовленный межевой план земельного участка с кадастровым номером № ** не введен в действие. Согласно п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» Межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. XML-схемы, используемые для формирования XML-документов, считаются введенными в действие по истечении двух месяцев со дня их размещения на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты>

Что касается умысла, то, поскольку ФИО1 должна была предвидеть возможность технической ошибки, то, в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КРФоАП, судья полагает данное административное правонарушение признать совершенным по неосторожности, т.к. заявитель без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение вредных последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность, не выявлено, однако ФИО1 раскаялась в содеянном, вину свою признала и готова исправить допущенные нарушения, как только это станет возможным. В своем пояснении суду ФИО1 указывала, что на данный момент в Кемеровском районном суде ... рассматривается дело об установлении границ принадлежащего ФИО5 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. После рассмотрения указанного дела и вступления соответствующего решения суда в законную силу кадастровым инженером ФИО1 будут проведены работы по устранению пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № **

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, как ответственный специалист, имеет диплом с отличием о высшем образовании, и в настоящий момент получает второе высшее образование.

Учитывая финансовое положение ФИО1, подтвержденное справкой о заработной плате, назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей создаст для нее существенные материальные трудности.

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлнено ходатайство о замене штрафа на предупреждение. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** следует изменить в части назначенного наказания, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, заменить ФИО1 назначенное по ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на наказание в виде предупреждения.

Судья И.В. Бескаравайный