Решение № 12-277/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-277-2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

26 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А. Попова,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску <Фио...>

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13.09.2017г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в том, что он 04.096.2017г. в 01 час. 20 мин., напротив дома № <...> по ул. <...>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи и считает его подлежащим отмене ввиду того, что мировым судьей не были установлены в полном объеме обстоятельства дела, при этом не была исследована должным образом видеозапись. Кроме того, им было заявлено, что его представитель находится в отпуске, просил отложить дело и не рассматривать без ее участия, не были разъяснены права в части права заявлять ходатайства. Также выводы суда о полном признании вины, раскаянии не соответствует действительности, так как он вину не признает в полном объеме, так как в момент остановки его транспортного средства не находился в состоянии алкогольного опьянения, находился на рабочем месте, работая в такси, вез клиентов к месту назначения. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1- Л.А.АБ. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 вину не признает в полном объеме. Он в момент остановки находился на рабочем месте, вез пассажиров к месту назначения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было разъяснено ФИО1 право заявлять ходатайства, а также было отказано в ознакомлении с материалами дела. Также при составлении материала была нарушена процедура направления ФИО1 на освидетельствование, он не был отстранен от управления Транспортным средством.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску <Фио...> пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, он отказался, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался, также отказался от подписи в процессуальных документах. При составлении материала использовалась видеозапись.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, с помощью СМС-уведомления, ходатайств об отложении не поступило, не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2, инспектора <Фио...> изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 d60 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в том, что он 04.096.2017г. в 01 час. 20 мин., напротив <...>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью (л.д.9).

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5) у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование соответствующее основание отмечено, в пункте 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" прибором АКПЭ-01М <...> ФИО1 от подписи отказался, что было расценено, как отказ от прохождения от освидетельствования (л.д.6).

Поскольку от прохождения данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он так же отказался, отказавшись подписывать данный протокол.

Все процессуальные действия, их содержание и результаты в отношении ФИО1 были зафиксированы с помощью видеозаписи, что отражено в процессуальных документах. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. От подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался. Кроме того, при составлении указанных выше протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил ФИО1, в частности заявлять ходатайства, опровергаются материалами дела, а именно протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности заявлять ходатайства, от 13.09.2017г. с подписью ФИО1 (л.д.12). Ходатайств заявленных ФИО1 об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела, а также о вызове свидетелей при рассмотрении материала мировому судье заявлено не было, поэтому довод жалобы о том, что суд их не удовлетворил, является не состоятельным.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При назначении наказания в виде штрафа мировым судьей установлены обстоятельства, обоснованно признанные мировым судьей исключительными, назначен штраф в размере, предусмотренный законом. Наказание в виде лишения права управления ТС назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.А.Попова