Решение № 12-277/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12 – 277/2017


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Мартынова В.К., действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 02 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 02 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанный период времени он не управлял транспортным средством. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание показания свидетеля ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Мартынов В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 02 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством и данный факт не установлен.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, его защитника Мартынова В.К., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2016 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2). Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты><данные изъяты> (заводской номер прибора №№, дата последней поверки прибора 13 июля 2016 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 29 октября 2016 года АО № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,17 мг/л) (л.д.3, 4). После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 1). С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО2 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФ об АП, 27.12 КРФ об АП и 27.13 КРФ об АП. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, в том числе в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, который подписан двумя понятыми.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы ФИО2 относительно того, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в состоянии опьянения подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ФИО6 и свидетеля ФИО7, материалами видеофиксации, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, в котором, при описании события правонарушения указано, что ФИО2 управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии ФИО2, им подписаны. Замечаний и дополнений к указанным протоколам от ФИО2 не поступало.

Суд не может согласиться с доводом жалобы ФИО2 о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 по следующим основаниям.

В суде первой инстанции по обстоятельствам дела была допрошена свидетель ФИО3. Мировым судьей обоснованно расценил ее показания критически, поскольку она является близким родственником ФИО2. Кроме этого, обстоятельства, указанные ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП выполнены.

Мировым судьей в постановлении от 02 февраля 2017 года дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО2 в совершении инкриминированного административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 02 февраля 2017 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников

Копия верна.

Судья: ФИО1