Апелляционное постановление № 22-351/2026 от 31 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Сате С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даваа А.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 января 2026 года, которым

А.О.К., родившийся ** судимый ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящийся под административным надзором, установленным решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного А.О.К. защитника Тюлюш Ч.С., не возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

А.О.К. признан виновным и осужден за неприбытие при освобождении из мест лишения свободы без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства А.О.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даваа А.В. находит приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ судом не учтены изменения в ч.1 ст. 50 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, согласно которому исправительным работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. Просит приговор изменить, назначить А.О.К. обязательные работы на срок 240 часов, поскольку он не трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 389.15УПК РФ основанию осужденному А.О.К. разъяснены.

В судебном заседании А.О.К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный А.О.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом первой инстанции действия осужденного А.О.К.. правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие при освобождении из мест лишения свободы без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении А.О.К. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против правосудия, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд первой инстанции учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Рецидив преступлений в действиях А.О.К. не признан таковым, поскольку его наличие обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

По этим же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде исправительных работ.

Выводы суда о назначении А.О.К. наказания без применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На день рассмотрения дела по существу вступили в законную силу изменения, внесенные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в статью 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

А.О.К. согласно материалам дела, не имеет основного места работы, в этой связи исправительные работы ему не могут быть назначены в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, он подлежит применению.

Санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгое наказание чем исправительные работы.

Оценивая установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 10 УК РФ, полагает необходимым смягчить А.О.К. наказание до 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 81 УПК РФ посредством снятия ограничений по хранению дела административного надзора в отношении А.О.К.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.О.К. изменить:

- назначить по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-срок отбывания в виде обязательных работ исчислять со дня его выхода на работу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий