Решение № 12-53/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тихвин Ленинградской области 24ноября 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Горощеня Т.А.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО8 от 18.11.2016 г. № 7-2646-16-ОБ/96/23/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод», ИНН <***>, КПП 471501001, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: 187556, Ленинградская область, гор.Тихвин, Промплощадка,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/96/23/6 акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее по тексту – АО «ТВСЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 47220,00 рублей.

На данное постановление АО «ТВСЗ» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – гл.государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, но направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения законного представителя АО «ТВСЗ» ФИО5, не возражавшей относительно рассмотрения жалобы в отсутствие указанного должностного лица, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие гл.государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 отвода судье не заявила, пояснила, что права в процессе ей понятны, ходатайств не имеет. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просила постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «ТВСЗ» состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.5.27 ч.6 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки в АО «ТВСЗ» по адресу: Центролитовская ул., Тихвин, <адрес> установлено следующее:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает в АО «ТВСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п., в настоящее время работает в качестве стропальщика 3-го разряда участка сдачи отливок Цеха обрубки и термической обработки Производственной дирекции ФИО9 «ТВСЗ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТВСЗ» поступило постановление ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с ФИО1 алиментов в размере 50% доходов.

В марте 2016 г. АО «ТВСЗ» исполнило требование постановления путем перечисления денежных средств ФИО2 из собственных средств АО «ТВСЗ».

На основании личного заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячное удержание сумм расходов по оплате найма жилого помещения, коммунальных услуг.

Вследствие указанных обстоятельств за ФИО1 образовалась задолженность за перечисление алиментов в размере 26742,02 рублей и в марте 2016 г. – за найм жилого помещения 3920,00 рублей, всего 30662,02 рублей.

Из заработной платы ФИО1 за апрель 2016 г. произведено удержание в счет погашения задолженности перед АО «ТВСЗ» в размере 6250,66 рублей (из них алименты в размере 20% - 5416,22 рублей и долг за найм жилья – 834,44 рублей).

Из заработной платы ФИО1 за май 2016 г. произведено удержание в счет погашения задолженности перед АО «ТВСЗ» в размере 13053,36 рублей (из них алименты в размере 20% - 12303,54 рублей и долг за найм жилья – 749,82 рублей).

Из заработной платы ФИО1 за июнь 2016 г. произведено удержание в счет погашения задолженности перед АО «ТВСЗ» в размере 42,99 рублей (из них долг за найм жилья – 42,99 рублей).

Из заработной платы ФИО1 за июль 2016 г. произведено удержание в счет погашения задолженности перед АО «ТВСЗ» в размере 5611,77 рублей (из них алименты в размере 20% - 3319,02 рублей и долг за найм жилья – 2292,75 рублей).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед АО «ТВСЗ» составил 5703,24 рублей.

В августе 2016 г. у ФИО1 было недостаточно средств для удержания из его заработной платы денежных средств за найм жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность перед АО «ТВСЗ» в размере 1813,82 рублей.

В сентябре 2016 г. у ФИО1 было недостаточно средств для удержания из его заработной платы денежных средств за найм жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность перед АО «ТВСЗ» в размере 3406,60 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед АО «ТВСЗ» составил 10923,66 рублей.

При этом заявлений от ФИО1 об удержании из его заработной платы денежных средств работодателю - АО «ТВСЗ» не поступало, в связи с чем отсутствовали основания для удержаний из его заработной платы.

2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в качестве электрогазосварщика 4-го разряда участка сварки вагона-хоппера Цеха сварки вагона-хоппера Дирекции по вагоносборочному производству АО «ТВСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Трудовые отношения между АО «ТВСЗ» и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у по ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В день прекращения трудового договора из заработной платы ФИО3 были произведены следующие удержания:

- 70 % алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

- 5 841,42 рублей за неиспользованные авансом дни отпуска – 3,91 день, согласно письменного заявления ФИО3 на удержание данных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер удержаний из заработной платы (окончательного расчета) ФИО3 составил более 70 процентов.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом №-ОБ/96/23/4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, в отношении АО «ТВСЗ»;

- распоряжением №-ОБ/96/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «ТВСЗ»;

- актом №-ОБ/96/23/2 от ДД.ММ.ГГГГ проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении АО «ТВСЗ»;

- заявлениями ФИО1, ФИО3 о нарушении трудового законодательства;

- письменными объяснениями АО «ТВСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВСЗ-102-8093, представленными в рамках проверки в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, с приложенными к ним документами;

- финансово-расчетной документацией АО «ТВСЗ» относительно произведенных начислений и удержаний в отношении ФИО1, ФИО3;

- иными доказательствами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 пришла к выводу о наличии в действиях АО «ТВСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка правильности составления протокола об административном правонарушения так же относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленном главным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при описании события административного правонарушения, отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, в связи с чем данный протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не может быть положен в основу обвинения в совершении административного правонарушения.

Исходя из изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тихвинский вагоностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 47 220 рублей, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тихвинский вагоностроительный завод» подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/96/23/6, вынесенное в отношении акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: