Решение № 12-53/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 24 июля 2017 года

Дело № 12- 53/2017

Судья Киришского городского суда Ленинградской области - Городничева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 и его защитника Плоцкой С.Э.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области Тарасовой М.Е. от 14 июня 2017 года по делу № 5-198/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей,имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>»,

установил:

14 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области Тарасова М.Е. вынесла постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 19 октября 2016 года в 20 час 55 минут, находясь на автодороге Кириши-Смолино 3 км 350 м Пчевжинской волости Киришского района Ленинградской области, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое им постановление является необоснованным и незаконным, вследствие неправильного применения мировым судьей норм материального права, поскольку 20 июля 2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, он уже был привлечён к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 30 000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Исполняя требования суда от 20.07.2016 он уплатил штраф в размере 30 000 рублей (взысканная денежная сумма подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в отношении него по постановлению № 5-202/2016 от 20.07.2016), а также сдал водительские права в ГИБДД. 20.03.2017 определением Ленинградского областного суда вышеуказанное постановление мирового судьи было принято к рассмотрению и в дальнейшем отменено, по причине нарушения мировым судьей законных процессуальных норм, установленных законодательством РФ, а дело отправлено на новое рассмотрение. 14 июня 2017 год постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области он был повторно привлечён к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: опять был признан виновным в совершении правонарушения в июле 2016 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него повторного был наложен штраф в размере 30 000 рублей, и он опять был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Таким образом заявитель полагает, что за нарушение требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не только оштрафован на сумму 60 000 рублей, но и лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того ФИО1 считает, что мировым судьей Тарасовой М.Е. были нарушены базовые положения законодательства РФ в области административных правонарушений, а именно: не применено положение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, указывая на то, что такую же позицию поддерживает Верховный Суд РФ в своих определениях и постановлениях (Постановлением Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 41-АД17-2).

Также заявитель указывает, что мировым судьей были нарушены требования ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, установившей, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также пояснил, что 19 июня 2016 года после случившегося ДТП он находился в стрессовом состоянии, что было воспринято сотрудниками ГИБДД как признаки его нахождения в алкогольном опьянении. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, а также не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятых при этом не было. ФИО5 в качестве понятого на месте ДТП не присутствовал.

В судебном заседании защитнику Плоцкой С.Э. были разъяснены права по ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств защитник не заявила, поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила её удовлетворить.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составил ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 м. протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 19.06.16 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения на автодороге Кириши – Смолино 3 км 350 м Киришского района Ленинградской области, в 20 ч. 55 м. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составил ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 м. в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО5, данный протокол, указав, что ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 м. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно записи в указанном протоколе, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составил ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 м. в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО5, протокол 082121 об отстранении от управления транспортным средством (указанным выше) ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 м. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, копию данного протокола ФИО1 получил;

- карточка операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области ФИО8 от 20.07.2016;

- постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда ФИО9 от 10.05.2017, из которого следует, что постановление от 20 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ (поскольку отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела), и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановлено дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ;

- постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области Тарасовой М.Е. от 14.06.2017.

В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен: инспектор ДПС ГИБДД ФИО6.

Как следует из объяснения инспектора ДПС ФИО6, 19 июня 2016 года в вечернее время он в присутствии двух понятых проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Пчевжинская волость, автодорога Кириши-Смолино 3 км 350 м. У ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в частности такие, как запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, вследствие чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После этого им стал составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором он указал, что ранее 19.06.2016 ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, на автодороге Кириши-Смолино 3 км 350 м в Пчевжинской волости Киришского района Ленинградской области, в этот же день отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 в данном протоколе об административном правонарушении было предложено написать свое объяснение по существу указанного правонарушения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола он получил, от подписи отказался в присутствии понятых. Все данные, изложенные в составленных им процессуальных документах в отношении ФИО1, подтверждает в полном объеме. 19.06.2016 в 21 ч. 00 м. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тайота Камри», г.р.з.Р130ХХ31, поскольку имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен ФИО5, который пояснил, что летом 2016 года в вечернее время он управлял транспортным средством, двигался по автодороге Кириши-Смолино, увидел, что случилось ДТП. Он остановился. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Один из участников ДТП, водитель автомашины «<данные изъяты> из своей автомашины не выходил до момента приезда сотрудников ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД посадили данного водителя в свою служебную автомашину, ему (ФИО2) предложили быть понятым при освидетельствовании на состояние опьянения данного водителя на месте. Поведение водителя ему показалось странным. Он невнятно говорил, у него был затуманенный взгляд. Водитель показался ему невменяемым, похожим на человека, находящегося в опьянении. Он понял, что водитель отказался проходить освидетельствование на месте, а также отказался проходить медицинское освидетельствование. В процессе этого сотрудники ГИБДД составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые он лично прочитал, а затем подписал, так как был согласен с содержанием данных документов. Второй понятой в это же время находился рядом. Кто это был, он не помнит. Он плохо помнит и самого водителя, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование, так как прошел уже год с момента указанных событий.

Свидетелю ФИО5 были предъявлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19 июня 2016 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2016 года, после чего ФИО5 подтвердил наличие своих подписей в данных процессуальных документах.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав указанные выше материалы дела, заслушав объяснения указанных выше свидетелей, суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства по указанному делу мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановление от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мотивы и доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, опровергаются всей совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, сводятся к переоценке приведенных в постановлении доказательств, в связи с чем данная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей были правомерно признаны доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения, и оценены в совокупности, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку перечисленные доказательства не содержат существенных противоречий между собой, получены и составлены с соблюдений всех необходимых требований КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что приведенные выше объяснения свидетелей ФИО5 и ИДПС ФИО6, являются последовательными, не противоречит письменным доказательствам по делу, не содержат существенных противоречий между собой, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены.

Из указанного протокола усматривается, что ФИО1, находясь на автодороге Кириши-Смолино 3 км 350 м Пчевжинской волости Киришского района Ленинградской области 19 июня 2016 в 20 ч. 55 м. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в полном объеме подтверждается иными письменными доказательствами по делу и вышеуказанными объяснениями допрошенных свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в том числе и в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление Мировым судьей вынесено 14 июня 2017 года, тогда как вышеуказанное административное правонарушение ФИО1 совершено 19 июня 2017 года.

Таким образом Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 14 июня 2017 года вынесено в отношении ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области рассмотрел дело в отношении ФИО1 на основании постановления вышестоящего суда :Ленинградского областного суда от 10 мая 2017 года, которым постановление от 20 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, вынесенное в отношении ФИО1, было отменено в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ (поскольку отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела), постановлено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, данное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области. При этом из данного постановления Ленинградского областного суда следует, что на предыдущих стадиях судебного разбирательства было допущено нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер, влияющий на исход дела, поскольку надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не было уведомлено лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом суд признает несостоятельным довод ФИО1 и его защитника Плоцкой С.Э. о том, что Мировым судьей нарушены требования п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, вследствие чего, по мнению заявителей ФИО1 понес административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Приведенные выше доказательства по делу опровергают в полном объеме вышеуказанные объяснения и доводы ФИО1.

С учетом изложенного выше суд относится критически к объяснениям и доводам заявителя ФИО1, полагая, что он таким образом пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действиям ФИО1 в обжалуемом постановлении дана правильная квалификация и оценка, административное наказание назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8,

30.3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области Тарасовой М.Е. от 14 июня 2017 года по делу № 5-198/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Городничева