Решение № 7-13033/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-0128/2025

Судья фио дело № 7-13033/2025


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гензеля К.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника Внуковской таможни №10001000-003767/2024 от 21.01.2025, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни №10001000-003767/2024 от 21.01.2025, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 02.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Гензель К.Г. просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку защитника Гензеля К.Г., который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную адрес экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной адрес экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную границу Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную границу Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на адрес отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на адрес оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.Согласно п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» утверждены Единый перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную адрес экономического союза и (или) вывоза с таможенной адрес экономического союза, а также Положение о ввозе на таможенную адрес экономического союза и вывозе с таможенной адрес экономического союза шифровальных (криптографических) средств (далее также – Положение).

В соответствии с п. 5 Положения ввоз и (или) вывоз шифровальных (криптографических) средств осуществляются при наличии сведений о включении соответствующей нотификации в единый реестр нотификаций либо при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией по оформлению заявлений на выдачу лицензий на экспорт или импорт отдельных видов товаров и оформлению таких лицензий (приложение N 1 к Правилам выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 24 ноября 2023 г. N 125), или заключения (разрешительного документа) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 г. N 45.

Согласно техническому регламенту Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники (ТР ЕАЭС 037/2016), утвержденного Решением Совета ЕАЭК от 18.10.2016 № 113, мобильные телефоны, включены в перечень изделий электротехники и радиоэлектроники, выпускаемой в обращение на адрес, в отношении которой распространяется действие настоящего технического регламента, в связи с чем подлежат оценке соответствия.

В соответствии со статьей 6 (1) главы 1 и главой 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 шоколад, шоколадные изделия, шоколадная глазурь, шоколадная масса и какао-продукты должны соответствовать отдельным требованиям и иметь идентификационные признаки согласно приложению 11, в связи с чем включены в перечень продукции, подлежащей оценке (подтверждении) соответствия, в том числе и техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 881.

Административным органом было установлено, что 22.10.2024 примерно в 22 час. 35 мин. ФИО1, прибывший из адрес (ОАЭ) во Внуково (Москва) (Россия) авиарейсом № DP764, проследовал по «зеленому» коридору зала прилета терминала «А» адрес по адресу: адрес, и не задекларировал в установленной форме товары, подлежащие письменному декларированию, нарушив установленный п. 5 Положения о ввозе на таможенную адрес экономического союза и вывозе с таможенной адрес экономического союза шифровальных (криптографических) средств, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», запрет на ввоз в Российскую Федерацию без заключения (разрешительного документа) или лицензии абонентских устройств связи, имеющих функции шифрования (криптографии) смартфонов торговой марки «Apple» в количестве 5 шт., а также шоколада с начинкой в индивидуальной упаковке, в количестве 196 шт., являющегося товаром, включенным в перечень продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов, в отношении которых при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования.

Товар, перемещенный ФИО1, не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), при этом должностное лицо исходило из характера товара, целей его использования.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 10001000-003767/2024 от 16.12.2024, актом таможенного досмотра № 10001010/221024/Ф002970 от 22.10.2024; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 12411030/0028248 от 30.10.2024; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 30.10.2024; докладной запиской № 10-06-08/572 от 18.12.2024, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что соответствующие товары не отвечают признакам товаров для личного пользования, учитывая при этом их количество, явно превышающее обычные потребности физического лица и членов семьи, а также их характер (новые, в том числе однородные, пищевые товары в существенном количестве).

Согласно материалам дела, перемещаемые ФИО1 через таможенную границу Союза товары не являлись предназначенными для личного пользования, ввоз которых осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, они подлежали декларированию по правилам главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, компетентным лицом, права ФИО1 на защиту были соблюдены.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были исследованы должностным лицом Внуковской таможни и судьей Солнцевского районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

Несогласие защитника с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.12.2024 в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым, установленных законом оснований для его замены на иное не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, отвечающему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Внуковской таможни №10001000-003767/2024 от 21.01.2025, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.