Апелляционное постановление № 22-5607/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-388/2019

судья Федоренко В.А. дело № 22-5607/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО4,

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 октября 2019 года, которым

ФИО4, родившийся <.......> ранее судимый:

- 24 июля 2012 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ (10 эпизодов) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

- 12 августа 2019 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио3 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять с 14 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО4 срок, отбытый по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года с 12 августа 2019 года по 13 октября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 зачтен срок, отбытый по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года и время его задержания и предварительного содержания под стражей с 9 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Азязова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 осужден за совершение четырех эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО4 напротив <адрес>, открыто похитил с шеи фио золотую цепочку, весом 7 грамм, 585 пробы, стоимостью 11750 рублей, с золотым крестиком, весом 1,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 2000 рублей и золотой подвеской весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 5150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио материальный ущерб на общую сумму 18900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут напротив <адрес>, открыто похитил с шеи фио1 золотую цепочку весом 13.55 грамм, 585 пробы, стоимостью 24092 рубля 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио1 материальный ущерб на общую сумму 24 092 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов напротив <адрес>, открыто похитил с шеи фио2 золотую цепочку, весом 3.41 грамма, 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов напротив <адрес>, открыто похитил с шеи фио3 золотую цепочку весом 10 грамм, 585 пробы, стоимостью 11500 рублей, золотой крестик весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 4600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио3 материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших, защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не было учтено в полном объеме, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал в полном объеме, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаивается в содеянном, имеет тяжелое заболевание. Ссылаясь на ч.5 ст. 62 УК РФ, полагает, что наказание ему не могло быть назначено более двух лет лишения свободы. Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель Светлова Е.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО4 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО4 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО4 о суровости назначенного ему наказания.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности ФИО4, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие тяжелого заболевания, к которому относится и то заболевание, на которое он ссылается в своей желобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учёл их при определении размера наказания.

Других оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО4 наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и для его смягчения не имеется, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО4 содержится под стражей в <адрес>.