Приговор № 1-388/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело №1-388/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Ф.И.О.7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ф.И.О.9, представившего удостоверение номер и ордер номер от 12.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 иные данные, иные данные,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества) на основании постановления Советского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу 21.12.2018г., находился в помещении торгового зала магазина «Фамилия» по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. № 107, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Находясь в помещении торгового зала магазина «Фамилия», ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, будучи уверенным, что его противоправные действия останутся незамеченными, путем свободного доступа подошел к стеллажу, откуда взял мужские спортивные брюки «Frank Ferry» стоимостью иные данные, с которыми направился в примерочную магазина «Фамилия». Находясь в примерочной магазина «Фамилия» ФИО1 одел спортивные брюки принадлежащие ООО "Максима Групп" на себя, сверху надел свои джинсовые брюки.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, сохраняя при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина «Фамилия», не имея намерений оплачивать имеющийся при нем товар, пытался выйти из магазина и скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина «Фамилия».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Максима Групп» на сумму иные данные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (т.1 л.д.62) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Судом установлено, что дата ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращённом порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении:

показаниями подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.66-69), показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.8 (т.1 л.д.34-36), показаниями свидетеля Ф.И.О.2 (т.1 л.д.98-101), показаниями свидетеля Ф.И.О.3 (т.1 л.д. 37-40), показаниями свидетеля Ф.И.О.4 (т.1 л.д.102-104), показаниями свидетеля Ф.И.О.5 (т.1 л.д.105-107), отношением ООО «Максима Групп» (т.1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.10-15), протоколом осмотра предметов от дата (т.1 л.д.41-44), копией постановления по делу об административном правонарушении Советского районного суда адрес от 21.12.2018г. (т.1 л.д.19-20).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положения ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из смысла ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, во-первых, является правом суда, но не его обязанностью и, во-вторых, уголовным законом связано с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Учитывая характер преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, отсутствие данных о заглаживании вреда перед потерпевшим, мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обучается на 4 курсе Волгоградского Государственного Университета.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

спортивные брюки темно-синего цвета, преданные на ответственное хранение представителю ООО «Максима Групп» - Ф.И.О.8, - оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 иные данные признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере иные данные.

Разъяснить ФИО1 иные данные об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Штраф подлежит перечислению в УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН: <***>, КПП: 344401001, ОКТМО: 18701000, наименование банка: отделение Волгоград адрес, БИК: 041806001, лицевой счет: <***>, расчетный счет: 40номер, назначение платежа: код дохода: 18номер, УИН: номер.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

спортивные брюки темно-синего цвета, преданные на ответственное хранение представителю ООО «Максима Групп» - Ф.И.О.8, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Ж.А.Коновалова

иные данные