Апелляционное постановление № 22-299/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-410/2023

Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-299/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката ФИО Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО и дополнений к нему заместителя прокурора ФИО на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Также зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору суда от <...> в период времени с <...> по <...>, с учетом коэффициента кратности, который был применен по указанному приговору.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Опаленко А.С., предлагавшей приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <...> в период времени с 18:52 до 19:05 час., ФИО1 находясь в торговом зале магазина <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией имущество <...>, а именно: одну бутылку <...>, объемом 0,7 литра, в заводской картонной упаковке, стоимостью без учета НДС <...>, и пошел к выходу из магазина, не рассчитавшись за похищенное на кассе. Однако действия ФИО1 были замечены продавцом магазина ФИО, которая с целью пресечения его противоправных действий, стала ФИО1 преследовать. ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, попытался скрыться с места преступления с похищенным, однако свои преступные действия он довести до конца не смог, опасаясь быть задержанным, бросил похищенное в кусты у <...> в г. Омске и скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что совершил покушение на кражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО считает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая на необходимость квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование своей позиции, прокурор ссылается на показания ФИО1, который указывал, что, похитив бутылку виски в магазине, он пошел к выходу, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения ТК, пересек парковку, дошел до проезжей части <...> в г. Омске, после чего оглянулся и увидел, что за ним следует продавец магазина <...>, которая просто шла за ним и никаких требований не высказывала, не кричала. Далее он пересек проезжую часть улицы, проследовал к дому № <...> по <...>, где оставил похищенное, полагая, что продавец прекратит его преследование. на землю и ушел, заметив при этом, что продавец нашла коробку с виски и перестала его преследовать. На улице его также никто не пытался задержать.

По мнению прокурора это обстоятельство является достоверно установленным, поскольку позиция осужденного не противоречит показаниям свидетеля ФИО, которая показала, что момент изъятия ФИО1 спиртного с полки магазина, она не видела, увидела ФИО1 в тот момент, когда он, покидая торговый зал, проходил мимо кассы. Заметив отсутствие на витрине с товаром бутылки виски в коробке, она последовала за ФИО1, вышла из магазина, а затем и из торгового комплекса.

Исходя из этого, прокурор считает, что свидетель ФИО на момент совершения хищения имущества ФИО1 не понимала, что его действия носят противоправный характер.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО показала, что не окликала ФИО1 в самом магазине, так как не сразу поняла, что он совершил хищение, но увидев у него в сумке коробку со спиртным, решила догнать его и забрать похищенное. И лишь когда ФИО1 уже находился на улице, она решила его окрикнуть, после чего осужденный увидев её, побежал.

Полагая, что при таких обстоятельствах, ФИО1 покушался на кражу, а не грабеж, автор представления предлагает его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – фактическую явку с повинной ФИО1, которая содержится в его первоначальных объяснениях, где он не отрицал свою причастность к краже. Полагает, что это признание следует рассматривать, как явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

В этой связи оспаривает доводы суда о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием на месте преступления в условиях очевидности, поскольку ФИО1 на месте преступления задержан никем не был.

Помимо прочего, с учетом новой квалификации действий осужденного, прокурор считает необходимым также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание ФИО1 своей вины.

В этой связи автор представления предлагает квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, снизить назначенное осужденному наказание.

В дополнениях к представлению, прокурор обращает внимание на то, что суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался в приговоре на заявление представителя потерпевшего ФИО от <...> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <...>, находясь в магазине <...> по адресу: г. Омск, <...>, похитило имущество, принадлежащее <...> стоимостью <...>

Однако, согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство судом не исследовалось, в связи с чем ссылка на него в описательно-мотивировочной части приговора является недопустимой, ввиду чего это доказательство подлежит исключению из судебного акта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Относительно квалификации своих действий приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив доводы прокурорского представления и жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие мнение суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, которые в ходе предварительного расследования поясняли о том, что продавец ФИО сообщила им о том, что ФИО1 взял со стеллажа в торговом зале бутылку виски и, не оплатив ее, вышел из помещения магазина, ФИО проследовала за ним, заметив преследование ФИО1 выкинул похищенное и скрылся.

В судебном заседании свидетель ФИО также указала, что ФИО1 убегая, заметил ее, узнал по фирменной одежде, когда она стала кричать «Поймайте его», ФИО1 этого не слышать не мог, так как находился на небольшом расстоянии от нее. После того как его попытался задержать прохожий, ФИО1 выкинул похищенное.

Кроме того, вина осужденного подтверждена другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к верным выводам о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Доводы представления и апелляционной жалобы осужденного о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

По делу достоверно установлено, что преступные действия ФИО1 по изъятию чужого имущества, начатые тайно, в дальнейшем стали очевидными для свидетеля ФИО Она стала преследовать ФИО1, а когда он увидел её, и понял, что его намерения раскрыты, ФИО1 с похищенным попытался скрыться. Однако опасаясь быть задержанным, осужденный был вынужден украденное выбросить.

Таким образом, действия ФИО1, начатые как кража, на стадии покушения, в дальнейшем переросли в открытое хищение, которое он довести до конца не смог по независящим от его воли и сознания обстоятельствам.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать, как покушение на грабеж, ввиду того, что они носили открытый характер, осужденный, убегая, заметил, что его преследует продавец магазина «ВинАГрад», которую он узнал по фирменной одежде, в связи, с чем, скрываясь, он был вынужден оставить похищенное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ апелляционный суд не видит.

К показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что <...> им было совершено тайное хищение имущества, поскольку он не слышал, чтобы ему кричали, и не понял, зачем продавец шла за ним, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и признал несоответствующими действительности, считая их целью желание осужденного смягчить свою ответственностью за содеянное.

Судом правильно сделан вывод о том, что эти показания ФИО1 носят неубедительный характер своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения.

Этот вывод суда отчасти подтверждается и показаниями самого ФИО1 который не отрицал, что его преследовал продавец магазина, в котором он совершил хищение, которую он узнал по фирменной одежде. В этой связи суд первой инстанции обосновано посчитал, что осужденный не мог не понимать того, что его противоправные действия на стадии покушения, стали явными и очевидными для продавца магазина, но вопреки этому обстоятельству, продолжая удерживать похищенное он решил свой преступный умысел довести до конца.

Лишь когда ФИО1 понял, что не сможет скрыться, он оставил похищенное, тем самым, не доведя свой преступный замысел до конца, по независящим от его воли и сознания обстоятельствам.

Показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какое-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также причин для самооговора судом апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами судом первой инстанции, поскольку избранная им квалификация действий осужденного соответствует правильному толкования уголовного закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы и противоречия в приговоре отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

ФИО1, как это следует из дела, социально обустроен, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит <...>, характеризуется по месту отбывания наказания в <...>, СИЗО-1 г. Омска удовлетворительно <...>, участковым уполномоченным удовлетворительно <...>

Учел суд наличие по делу в отношении ФИО1, как смягчающих его наказание обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства, а так же принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 при осмотре видеозаписи, где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, в том числе болезнь брата, а также то обстоятельство, что он воспитывался близким родственником.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - явки с повинной, его признание в причастности к хищению, которое было отражено в объяснении сотрудникам полиции.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием на месте преступления в условиях очевидности.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудникам полиции стало известно со слов главного его очевидца - свидетеля ФИО, а также видео записи с камеры наблюдения имевшейся на месте происшествия (т.1 л.д.41-42,129-131).

Факт того, что после задержания ФИО1 не отрицал свою причастность к хищению, нельзя считать явкой с повинной в том значении, которое придает этому обстоятельству уголовный закон.

Также не имеется, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его полное признание вины в содеянном, поскольку о таком признании ФИО1 никогда не заявлял.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд верно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В этой связи, следует признать, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое нельзя расценивать, как чрезмерно суровое.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, правомерным является и применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Оснований для его изменения, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, обосновывая выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на заявление представителя потерпевшего ФИО от <...> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего <...> хищение имущества <...> стоимостью <...>), как доказательство вины осужденного, которое не оглашалось судом и соответственно не было исследовано в судебном заседании.

Кроме того, само заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершенное преступление, не может являться доказательством чьей - либо виновности по делу, а представляет собой лишь повод для возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым исключить описательно-мотивировочной части приговора, ссылку суда на заявление представителя потерпевшего ФИО от <...> (т. 1 л.д. 40), как доказательства вины осужденного.

Однако это исключение одного из доказательств по делу, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере <...> поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление представителя потерпевшего ФИО от <...> (<...> как доказательство вины осужденного ФИО1

В стальной части приговор ставить без изменений, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО Т.А. в производстве по делу в суде апелляционной инстанции по назначению суда в размере <...> 85 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко