Апелляционное постановление № 22-2696/2025 от 23 июля 2025 г.

судья Алонцева О.А. дело №22-2696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда YPв составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Куровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябич А.Н., апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой С.В. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке исполнения дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябич А.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на ст.ст.297, 389.17 УПК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудникам правоохранительных органов в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте совершения преступления, объяснение было дано после отстранения от управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, он не сообщил, действия осужденного являлись очевидными, были пресечены сотрудниками полиции, а признание вины судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Помимо этого выражает несогласие с выводами суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства- автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п.1 ст.223 ГК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ, указывает, что признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, является совместной собственностью супругов и не подлежит возвращению законному владельцу. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, автомобиль <данные изъяты> конфисковать.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова С.В., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на ст.60 УК РФ полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и личности осужденного. Указывает, что в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но им не дана должная оценка, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни осужденного, на иждивении у которого находятся двое несовершеннолетних детей, на его исправление. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, правомерно вынес обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные гл.гл.35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Между тем, как верно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением осужденного был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, преступление было совершено в условиях очевидности. Материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении осужденным органам предварительного расследования новых данных, которые имели бы значение для расследования преступления, а само по себе признание осужденным вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, исключение из приговора указания о признании и учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является достаточным основанием для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствует о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства- автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Суд первой инстанции установил принадлежность на праве собственности данного автомобиля супруге осужденного, что подтверждается показаниями свидетеля М, осужденного ФИО1, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Как следует из материалов дела, М состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГ года, то есть на момент приобретения автомобиля она состояла в браке с осужденным.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п.3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, режим совместной собственности супругов на указанный автомобиль и его приобретение в период брака не является препятствием для принятия решения о его конфискации. Применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного, ни от факта приобретения автомобиля в период брака, однако может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. Также, согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля, предусмотренных законом, по делу не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано соответствующим закону, поэтому подлежит изменению, а автомобиль <данные изъяты>- конфискации.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание о возращении автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, законному владельцу; автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>