Апелляционное постановление № 22-816/2023 от 22 июня 2023 г.

№ 22-816/2023

Судья Казимиров Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Капишникова С.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 15 марта 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

1) 23 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22 июля 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

2) 14 октября 2021 г. Советским районным судом г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

3) 30 июня 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 31 августа 2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

4) 25 ноября 2022 г. Орловским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 10 марта 2023 г.) по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а, «в» ч. 2 ст. 158, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 по 3 марта 2022 г., а также с 15 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Черниковой Т.И. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 19650 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 59 985 рублей.

Преступление совершено 14 февраля 2022 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора, заявляя о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены его состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также пожилой возраст его матери, которая воспитывает его ребенка в связи с тяжелым жизненным положением его бывшей супруги. Заявляет, что искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку действие водительского удостоверения, предоставлявшего ему такое право, прекращено более трех лет назад. Приводит доводы о нарушении судом уголовного закона ввиду отсутствия в резолютивной части приговора указания о зачете отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2022 г. В связи с наличием у него инвалидности и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в размере 19650 рублей.

В возражениях прокурор Северного района г. Орла Новикова К.В. и государственный обвинитель ФИО7 просят апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах хищения им 14 февраля 2022 г. автомобиля ВАЗ 21213 «Нива», показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключение судебной экспертизы, иные доказательства, подробное содержание, а также анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака в приговоре мотивировано и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В числе сведений о личности ФИО1 судом учтено, что он судим, состоит на учетах в наркологическом диспансере с диагнозом «сочетанное употребление наркотических ПАВ с синдромом зависимости», в психоневрологическом диспансере с диагнозом «смешанное расстройство личности. Синдром сочетанной зависимости от наркотических ПАВ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда заболеваний. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Сведения о наличии у ФИО1 инвалидности 3-ей группы, его состоянии здоровья были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания. Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты осужденного, находящейся в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, не ставит под сомнение выводы суда в части вида и размера назначенного наказания, а содержащиеся в ней сведения не являются основанием для его смягчения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Требование адвоката в апелляционной жалобе о смягчении наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не основано на законе ввиду отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений (судом нормы ст. 68 УК РФ не применялись). При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность указания суда в приговоре о законодательном запрете на применение в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако данное обстоятельство не влечет изменение приговора в указанной части, поскольку оснований для применения названной нормы закона не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору и приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г. При этом судом принято решение о зачете в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по предыдущему приговору, вошедшему в совокупность. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытое ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2022 г., в свою очередь, зачтено в срок отбытия наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г. В случае возникновения сомнений и неясностей при исчислении сроков наказания, подлежащих зачету, указанный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Не ставят под сомнение законность приговора в части назначения дополнительного наказания и доводы осужденного об отсутствии у него на момент принятия судом решения права управления транспортным средством. Указанное дополнительное наказание назначено ФИО1 по данному приговору на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ ввиду того, что оно было назначено ему по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г. Обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Исправительная колония общего режима как вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определена судом верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд ошибочно дважды принял решение о назначении вида исправительного учреждения: после назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в затем – при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме того, имеются основания для отмены приговора в части принятого решения о распределении процессуальных издержек ввиду допущенного судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденного расходов, связанных с оплатой труда адвоката Черниковой Т.И. на предварительном следствии.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом указанные требования закона не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 178) судом было исследовано постановление следователя об оплате услуг адвоката Черниковой Т.И. на предварительном следствии в размере 19650 рублей. Однако разъяснение подсудимому положений ст. 131, 132 УПК РФ за этим не последовало, как и не предоставлена ФИО1 возможность довести до суда свою позицию относительно указанной суммы процессуальных издержек.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным. Приговор в этой части подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 15 марта 2023 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг защитника в размере 19650 рублей отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, исключив из его резолютивной части при осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий