Апелляционное определение № 22-343/2026 22-7056/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 22-343/2026

Кировский районный суд г. Самары

№22-343/2026 (22-7056/2025)

Судья Дмитриева А.А.

63RS0038-01-2025-004492-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С., судей Каляевой Ю.С., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

адвоката Пыхалова Н.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пыхалова Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 15.08.2025 в отношении ФИО19 Васильевича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 15.08.2025

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, со средним образованием, неофициально работающий каменщиком на стройке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «и» части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, на путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 дней с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы зачтено время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес> Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50.000 рублей. Указанные расходы постановлено отнести к процессуальным издержкам. Указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Пыхалов Н.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»; назначить наказание в соответствии с новой квалификацией, с учётом смягчающих обстоятельств и целей наказания; признать недопустимыми спорные видеозаписи и протоколы их осмотра, оформленные с нарушением ст. 166, 177, 180 УПК РФ, исключив их из числа доказательств по делу, снизить размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств заявленного ПТСР и индивидуальных страданий.

Указывает, что умысла на убийство Потерпевший №1 осужденный не имел, имелось намерение испугать потерпевшего, поскольку в ответ на его законные требования в связи с некачественно оказанной услугой, последний, являясь представителем торговой точки, в грубой и нецензурной форме выразился в адрес подзащитного. Высказываний с угрозами в адрес потерпевшего ФИО2 не допускал, специальными познаниями в области анатомии человека осужденный не обладает, удар наносился им наотмашь правой рукой, что подтверждается изъятой видеозаписью.

По версии стороны обвинения и суда, преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца, так как не смог догнать потерпевшего, чтобы убить его, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку видеозапись с камер наблюдения внутри ТЦ позволяет утвердительно сказать, что после нанесения ножевого ранения потерпевшему, ФИО2 догнать его не пытался, угроз в его адрес не высказывал, орудие преступления (нож) положил в карман штанов и шагом направился в сторону выхода из ТЦ.

Вывод о том, что ФИО2 действовал из хулиганских побуждений является несостоятельным, поскольку причиной к совершению ФИО2 противоправных действий послужило именно противоправное поведение потерпевшего, высказанные им оскорбления, о чем свидетельствует запись с камер видеонаблюдения в торговом центре, согласно которой противоправные действия ФИО2 направлены исключительно в адрес потерпевшего.

Отмечает, что ФИО2 до своих противоправных действий, в момент их совершения и после не привлекал к себе внимание, вел себя спокойно, угроз не высказывал, ножевое ранение нанес в момент отсутствия рядом с торговым павильоном посетителей.

Указывает, что вывод о том, что ФИО2 в момент совершения противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден. Со слов ФИО2, он был трезв, медицинских документов, подтверждающих факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, свидетель Свидетель №2, продавший нож ФИО10, пояснил, что признаков алкогольного опьянения у последнего не было, спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляет, что подтверждается допросом его сестры Свидетель №1

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении признанных вещественными доказательствами видеозаписей, хранящихся в материалах уголовного дела. Отмечает разрыв цепочки хранения и идентификации носителя, неверное описание следователем содержания отдельных файлов.

Поясняет, что стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Потерпевший №1, в удовлетворении которого судом отказано, при этом, полагает, что без экспертной оценки состояния потерпевшего относительно его жалоб на кошмары, страхи, избегающее поведение (типичные для ПТСР), не представляется возможным определить реальную степень страданий и справедливый размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда.

Так, осужденный показал, что умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не имел, хотел его только напугать, с обвинением по преступлению в отношении Потерпевший №2 не согласен, считает, что последний подскользнулся самостоятельно, ударов он ему не наносил.

Вышеуказанные доводы осужденного, его версия обстоятельств дела проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения, в том числе об угрозе со стороны осужденного выколоть ему глаз за отказ в обслуживании, после которого виновный удалился, вернувшись затем с ножом, представляющим из себя надевающийся меж двух пальцев клинок; Потерпевший №2, получившего ножевое ранение в левую ногу около колена, когда пытался обезвредить ФИО2 при задержании им осужденного после совершенного последним преступления в отношении Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №2, продавшему осужденному в день указанных событий тычковый нож <данные изъяты> Свидетель №3, видевшего процесс задержания осужденного иными гражданами, сообщившим, что ФИО10 напал с ножом внутри торгового центра на мужчину, а также нанесшего удар потерпевшему Потерпевший №2, в связи с чем свидетель также оказал содействие при задержании виновного.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписей, отображающих обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, в том числе, что мужчина отодвинул прилавок, замахнулся рукой, в которой находился предмет, похожий на нож, на мужчину за прилавком, который в ответ его оттолкнул, на что мужчина нанес удар правой рукой в левый бок в область груди продавцу, после чего пострадавший еще раз оттолкнул мужчину и убежал, а мужчина с ножом побежал за ним, после чего они скрылись из объектива камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 95-106); заключением эксперта №э/418 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1О. установлено повреждение: ранение левой половины груди, проникающее в плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала верхней доли левого легкого (сквозное), перикарда (сквозное) и левого желудочка сердца (слепое), сопровождавшееся внутренним (350 мл) кровотечением с развитием гемопневмоторакса, которое являлось опасным для жизни и причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред (т. 1 л.д. 122-126); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружены смешанные содержащие кровь следы, происходящие от ФИО2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-154); заключением эксперта №э/1682 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено, в том числе, повреждение рана в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности причинило легкий вред здоровью Потерпевший №2 – в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.1 л.д.245-250).

Кроме того, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированным в Минюсте России № ДД.ММ.ГГГГ и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании которых в данном случае судмедэксперты установили степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, признан утратившим силу.

Судебной коллегией в связи со сказанным принималось решение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению №э/4668 которой у Потерпевший №2 установлено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья длительностью до трех недель от момента причинения травмы в соответствии с п. 5.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого частично, так и показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденного.

Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденного участниками по делу судом не установлено.

Указанные допрошенные лица неприязненных отношений к осужденному не имеют, давали свои показания добровольно и после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, о чем имеются соответствующие подтверждающие сведения.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений они к осужденному не испытывают. Их показания логичны, последовательны, согласуются, взаимно дополняются, а имевшиеся в показаниях допрошенных лиц и в материалах уголовного дела противоречия, в том числе на которые ссылается сторона защиты, устранены путем допросов уполномоченных лиц – следователей, чьи показания приведены в обжалуемом решении, а также путем оглашения показаний допрошенных лиц.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами уголовного судопроизводства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Суд верно руководствовался представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертов, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Вина осужденного полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения видеозаписей из числа доказательств не имеется, поскольку данные видеозаписи получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, источник их происхождения сомнений не вызывает. Оснований считать, что видеозаписи подвергались монтажному изменению, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в их содержание, не установлено, а зафиксированные на них события соответствуют иным доказательствам. Содержание протокола осмотра предметов и документов (указанных видеозаписей) соответствует содержанию видеозаписей и фототаблице к данному протоколу осмотра предметов и документов. Сведений, подтверждающих наличие каких-либо иных видеозаписей, которые содержат информацию отличную от предоставленной следствием, подсудимым и стороной защиты не представлено.

Оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, не имеется, проведение следственных действий не противоречило требованиям закона, обусловлено предусмотренными законом целями, отраженные в процессуальных документах сведения в полной мере соответствовали фактическим обстоятельствам проведения следственных действий.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, а также по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением лицом общественного долга.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что характер действий подсудимого, а именно покупка предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, при нанесении которым ударов в место расположения жизненно важных органов возможно нанесение ранения, несовместимого с жизнью, чего виновный не мог не осознавать, однако сознательно осуществил свои действия, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами указывает, что недоведенный по независящим от ФИО2 обстоятельствам умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

Тот факт, что осужденный не обладает специальными медицинскими познаниями в области анатомии человека, не умаляет описанные выше выводы судебной коллегии и суда первой инстанции, поскольку сведения о расположении таких жизненно важных органов как сердце и легкие человека, равно как и возможные летальные последствия в случае их повреждения являются базовыми, известными и общедоступными, в том числе и для лица, имеющего опыт боевых действий.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется ввиду наличия у ФИО2 умысла именно на убийство Потерпевший №1, на который указывают последовательные и умышленные действия виновного лица.

Так, обратившись к продавцу с требованиями, которые будущим потерпевшим не были исполнены, ФИО2, высказав угрозу последнему, двинулся в иной киоск в этом же торговом центре, где он приобрел тычковый нож около 9 см в длину, вставляющийся между пальцев. При этом, как пояснил сам осужденный, у него с собой в рюкзаке имелся большой рабочий нож. Не смотря на это, удар он нанес именно более скрытным предметом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что выбор для своих преступных намерений ножа с возможностью его сокрытия также указывает на соответствующий умысел осужденного на убийство потерпевшего.

После покупки указанного ножа осужденный вернулся к киоску с потерпевшим и осуществил несколько попыток причинения Потерпевший №1 вреда, одна из которых привела к повреждению в месте нахождения жизненно важного органа – сердца. Вопреки доводам стороны защиты, при умысле виновного лишь напугать потерпевшего, у него не имелось необходимости заходить внутрь киоска и неоднократно замахиваться с целью нанесения ударов вышеуказанным ножом, поскольку перед ним находился беззащитный и безоружный гражданин, в то время как осужденный имел военный опыт участия в боевых действиях в Афганистане.

В последующем, когда пострадавший смог сбежать с места нападения на него, осужденный, не имевший возможности довести своей умысел до конца по независящим от него причинам, быстрым шагом направился вслед за ним, что также говорит об умысле осужденного именно на убийство Потерпевший №1

При этом скорую медицинскую помощь осужденный потерпевшему не вызывал и сам ее не оказывал, а свои действия прекратил лишь по причине бегства пострадавшего с места происшествия, а в дальнейшем осуществил попытку скрыться с места преступления.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 факт причинения вреда здоровья последнему осужденным установлен в ходе судебного следствия суда первой инстанции в полном объеме.

Судом на основании заключения экспертов заключениями судебно-медицинских экспертиз №э/1682 от ДД.ММ.ГГГГ и №э/4668 верно установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым использовался купленный за краткое время до произошедшего события тычковый нож «кобра».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного по указанному преступлению квалифицирующего признака совершения преступления в связи с выполнением лицом общественного долга. Так, потерпевший Потерпевший №2, будучи осведомленным о произошедшем на Потерпевший №1 нападении, проследовал за осужденным, двигавшимся по направлении выхода из торгового центра, осуществил попытку задержать виновного, повалив его на землю, то есть в ходе выполнения своего общественного долга, в ходе которого и в борьбе ФИО2 нанес потерпевшему телесное повреждение.

Вместе со всем вышесказанным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденного по каждому из преступлений хулиганских побуждений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так, по преступлению в отношении Потерпевший №1 между осужденным и потерпевшим произошел конфликт на почве того, что виновный, будучи недовольным оказанной ранее ему услугой, получил отказ в устранении результатов, по его мнению, некачественной постановки стекла на его телефон, после чего ввиду внезапно возникшей личной неприязни к продавцу, ФИО2 отошел от киоска, обратился за покупкой ножа, с которым он в дальнейшем вернулся и коим нанес повреждение потерпевшему.

При этом судом первой инстанции не проверено, действительно ли услуга оказывалась осужденному за сутки до указанных событий; противоправность или аморальность поведения потерпевшего не установлена.

Таким образом, не смотря на то, что события происходили в людном общественном месте и повод для нанесения ножевого ранения потерпевшему в указанных масштабах происходящего отсутствовал, причиной их нанесения Потерпевший №1 являлась именно личная неприязнь виновного к продавцу.

В случае же с Потерпевший №2 у осужденного не имелось цели противопоставить себя обществу путем нанесения потерпевшему ножевого ранения в колено, поскольку вред здоровью пострадавшему был нанесен в ходе задержания ФИО2, пытавшегося скрыться с места раннего происшествия. Таким образом, поводом для нанесения повреждения указанному лицу явилось стремление виновного лица попытка избежать его задержания с целью дальнейшего сокрытия с места преступления.

Ввиду вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершения преступлений из хулиганских побуждений, в связи с чем они подлежат исключению из квалификации деяний осужденного. Также при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать на совершение данного преступления из мотива личной неприязни.

В остальной части выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Подводя итог вышесказанному, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением лицом общественного долга.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого (осужденного), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого (осужденного) и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, трудоустроен, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, сестрой, соседями и по месту работы – положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В юридически значимый период в состоянии аффекта не находился.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признает:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях в Афганистане, наличие наград за участие в боевых действиях, медали, благодарности, положительные характеристики, оказание помощи сестре в связи с наличием у нее заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судебная коллегия также соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый задержан на месте преступления, которое совершено в присутствии очевидцев, органы расследования заведомо для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность и обстоятельства преступления; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено наличие указанного обстоятельства, ни противоправность, ни аморальность поведения потерпевшего не являлись поводом для преступления; намерение возместить ущерб по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку таковое намерение в будущем само по себе без фактического возмещения ущерба не является смягчающим обстоятельством.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что верно отражено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлен со слов самого виновного, показавшего об употреблении алкогольной продукции ранее до описываемых событий. Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве отягчающего, поскольку сведений о том, что указанное состояние повлияло на ФИО2, не представлено.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы по преступлению в отношении Потерпевший №1

В данной ситуации лишь этот вид наказания, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать осужденному дополнительные вид наказания в виде ограничения свободы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также мотива и цели его совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по вышеуказанному преступлению.

Также суд учитывает, что совершенное преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем суд применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В части назначения судом первой инстанции наказания по преступлению в отношении Потерпевший №2, судебная коллегия соглашается с учетом ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях в Афганистане, наличие наград за участие в боевых действиях, медали, благодарности, положительные характеристики, оказание помощи сестре в связи с наличием у нее заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, и считает, что являются обоснованными вывода суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в виду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 62 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая личность осужденного, сведения о которой приведены ранее, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному такого вида наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду назначенное осуждённому наказание является справедливым, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации деяния осужденного по преступлению, предусмотренному ст. 115 УК РФ квалифицирующего признака, как указано ранее, размер назначенного осужденному наказания по данному преступлению, а также по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Все иные доводы защиты, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций в этой части оснований не имеется.

Решения о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете ее срока, виде исправительного учреждения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, в том числе о процессуальных издержках приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены характер причиненных нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, данные о личности, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер морального вреда в сумме 500.000 рублей, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в связи с нападением на него, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, причиненных в результате преступления. Оснований полагать, что указанная сумма является чрезмерно завышенной и несправедливой, не имеется.

Так, нападение на потерпевшего совершено в торговом центре, т.е. людном месте, при наличии очевидцев; последнему причинен опасный для жизни вред здоровью, он испытал сильную боль, страдания, переживания близости смерти. Таким образом, объективных оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что потерпевшему не назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку последний не утверждал о наличии у него посттравматического стрессового расстройства, являющегося по своей сути официальным диагнозом. Между тем, наличие сильных душевных переживаний у человека возможно и без подтвержденного психиатром заболевания.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО23 ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указать при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на совершение преступления из мотива личной неприязни.

Назначить ФИО2 ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Исключить из осуждения ФИО24 ФИО26 предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Смягчить назначенное ФИО25 ФИО27 наказание по п. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО28 ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

ФИО11

Судьи

/подпись/

/подпись/

Копия верна

Судья

ФИО11