Приговор № 1-206/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-206/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 06 сентября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

законного представителя потерпевшего (гражданского истца) Г.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-206/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-16 июня 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; не отбыто – 200 часов обязательных работ, снят с учета 18.09.2017 г. по отбытии наказания;

-17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил имущество у гр. ФИО2, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около третьего подъезда по **** в ****, увидел лежащий на асфальте сотовый телефон «Honor 6C», выпавший из кармана ФИО2 У ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, сознавая, что его противоправные действия являются явными и очевидными для собственника и окружающих, поднял с асфальта сотовый телефон «Honor 6C, imei №», принадлежащий ФИО2, стоимостью 10550 рублей, с находящийся в нем сим-картой компании «Теле2», принадлежащей Г.В.Н., ценности не представляющей. Удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив ФИО2 ущерб в размере 10550 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и его законного представителя, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №169 от 25.06.2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал, мог в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может принимать участие в судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», ФИО1 наблюдается на учете у врача-психиатра, с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-нарколога и врача-невролога не состоит (л.д. 129, 131). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 в период непогашенной судимости совершено корыстное преступление средней тяжести против отношений собственности, с умышленной формой вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, жалоб от соседей на него не поступало.

ФИО1 постоянного места работы не имеет, подрабатывает случайными заработками.

Преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания.

Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающих и отягчающего наказание, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, условия жизни его самого и его семьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений, назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, принимающего активные меры на социальную адаптацию, наличие у него стойких положительных социальных связей, его искреннее раскаяние, у суда имеются основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, ранее был судим за преступление, совершенное в алкогольном опьянении, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность обратиться для консультации к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до постановления приговора от 17 апреля 2018 года, то настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.04.2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО2 – Г.В.Н. подлежит удовлетворению, поскольку обоснован, нашел свое подтверждение материалами дела, гражданский ответчик иск признал. Необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет возмещения причиненного ущерба сумму 10 550 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; принять меры к трудоустройству и каждые три месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своем трудоустройстве; принять меры к возмещению причиненного ущерба; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.04.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка, кассовый чек, возвращенные потерпевшему, оставить в распоряжение последнего; копию договора купли-продажи, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение его срока хранения; куртку, принадлежащую ФИО1 и хранящуюся при деле – вернуть по принадлежности ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет возмещения причиненного ущерба сумму 10 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Герасименко В.Ю. Приговор вступил в законную силу 18.09.2018г.