Решение № 2-875/2018 2-875/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело №2-875/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО ЧОП «Барс» о признании возникших отношений трудовыми

установил:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Барс», указав, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая со <данные изъяты>, происшедшего с охранником ПВА в результате возгорания вагона.

Указанному событию предшествовали следующие события:

ПВА был принят в ООО ЧОП «Барс» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника с должностным окладом согласно штатного расписания. Трудовые отношения между ПВА и ООО ЧОП «Барс» прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ПВА от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЧОП «Барс» заключил с ПВА договор № гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами. Согласно договора установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу выплачивается 14 661,76 руб., однако в представленном договоре отсутствует характер и вид работ, не определено время выполнения работ. В этом же договоре, акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого работу сдал ПВА, а работу принял директор СВГ, датированы ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЧОП «Барс» заключил с ПВА договор № гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами. Согласно договора установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу выплачивается 13 745,4 руб., однако в представленном договоре отсутствует характер и вид работ, не определено время выполнения работ. В этом же договоре, акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого работу сдал ПВА, а работу принял директор СВГ, датированы ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЧОП «Барс» заключил с ПВА договор № гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу выплачивается 1 832,72 руб., однако в представленном договоре отсутствует характер и вид работ, не определено время выполнения работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Исходя из характера выполняемой работы, а именно охрана объекта следует, что между ООО ЧОП «Барс» и ПВА имели место трудовые отношения, так как речь идет о непрерывном процессе с определенным режимом рабочего времени, а не разовый характер работ.

А также наличие трудовых отношений подтверждается следующим:

Согласно пояснений и.о. директора ООО ЧОП «Барс» АДС в связи с продлением сезона дорожных работ было принято решение вновь привлечь ПВА для охраны техники, в связи с этим был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре по устной договоренности гр. ПВА оказывал услуги охраны, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Договор также акт сдачи-приемки должен был быть подписан по фактическому окончанию работ, т.к. сроки завершения ремонта автодороги в связи с частыми поломками техники изменялись и переносились. ДД.ММ.ГГГГ также по устной договоренности ПВА было предложено продолжить оказывать услуги охраны.

В ООО ЧОП «Барс» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание, согласно которого количество штатных единиц охранник - 72. Установлена часовая тарифная ставка охранника 49-00 руб. Согласно представленного списка работников на ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Барс» числится 47 работников.

ПВА осуществлял охрану объектов не имея удостоверения частного охранника.

Согласно требований абз.1 ст.11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В силу ст.19.1 Трудового Кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу трудовых отношений.

В соответствии с п.28 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Квалифицировать данный несчастный случай как случай связанный с производством в ином порядке невозможно.

Истец просит признать отношения, возникшие между ПВА и ООО ЧОП «Барс», трудовыми для последующей квалификации происшедшего несчастного случая с ПВА как несчастный случай, связанный с производством.

Представитель истца Государственной инспекции труда в <адрес> АВА в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Барс» ФНИ в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, указав, что в силу ч. 2 ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 названного Кодекса). ПВА погиб в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеуказанных норм можно сделать следующий вывод: иск заявлен ненадлежащим истцом и с пропуском срока исковой данности.

В соответствии с правилами ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца

Однако, истец в своем исковом заявлении указывает что между ООО ЧОП «Барс» и ПВА возникли трудовые отношения так как в связи с анализом договоров об оказании услуг речь идет о непрерывном процессе с определенным режимом рабочего времени, а не разовый характер работ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так между ООО ЧОП «Барс» и ПВА были заключены следующие договора: ДД.ММ.ГГГГ Договор № гражданско-правового характера. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Договор № гражданско-правового характера. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Договор № гражданско-правового характера. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод о непрерывном процессе с определенным режимом работы не имеет место быть.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются: условие о предмете и оплата.

Вышеуказанные договора содержат в себе все указанные условия, в связи с чем являются заключенными в соответствии с ГК РФ.

Непосредственно из пояснений АДС следует, что ПВА оказывал услуги, что полностью соответствует действительности.

Ссылка истца на утвержденное штатное расписание не состоятельна, так как Ответчик является коммерческой организацией и может самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность и определять необходимость в привлечении граждан на оказание услуг.

Штатное расписание является локальным нормативным актом Работодателя, порядок его принятия и утверждения предусмотрен Трудовым кодексом. В рамках ТК РФ не предусмотрена процедура учета мнения представительного органа. Исходя из этого, штатное расписание утверждается Работодателем. Соответственно штатное расписание может неоднократно изменяться. Поскольку утверждение штатного расписания прерогатива Работодателя, то и обосновывать целесообразность таких изменений Работодатель не обязан. Понимание такого порядка принятия и утверждения штатного расписания непосредственно Работодателем позволяет избежать необоснованных трудовых споров.

Довод Истца о том, что у ПВА не было удостоверения частного охранника не может являться основанием для установления трудовых отношений в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является частной охранной организацией, оказывающей услуги, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Деятельность ответчика подлежит лицензированию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена лицензия № на осуществление частной охранной деятельности, указанных в приложении к лицензии. Лицензия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, законодателем установлены определенные условия для занятия должности охранника в частной охранной организации.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом квалификационного экзамена и получения удостоверения частного охранника, в связи с чем ПВА не мог занимать указанную должность у ответчика (ООО ЧОП «Барс»).

Между тем, как следует из смысла ст.19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец обязан подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора.

Материалы дела не свидетельствуют и о принятии на себя ответчиком обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ.

Наличие в обществе должности, которая была вакантной на период оказания истцом услуг, передача истцу необходимых для работы реквизитов, сходство выполняемой ПВА работы по своему содержанию с трудовой функцией должность сами по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

Довод истца о наличии трудовой функции, является несостоятельной, поскольку из заключенного договора возмездного оказания услуг следует, что его предметом было оказание ответчику конкретного перечня услуг, возможность оплаты услуг обусловлена не выполнением определенной трудовой функции, а подписанием актов об оказанных услугах, то есть оплата производится за достигнутый результат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует заявление о приеме на работу к ответчику, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, в его трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась.

Доказательств того, что ПВА был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами, в том числе регулирующими оплату труда, а также то, что ответчик определил ему режим рабочего времени, выдавал расчетные листки с указанием оклада (заработной платы), производил отчисления по страховым взносам не установлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что он подчинялся обязательным для всех работников ответчика правилам поведения, установленным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, доводы истца не содержат оснований для удовлетворения исковых требований.

Просит применить срок исковой давности; признать ГИТ РБ ненадлежащем истцом; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ БРР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ПВА и ООО ЧОП «Барс» имели место гражданско-правовые отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19.1 Трудового Кодекса РФ, Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ООО ЧОП «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ ПВА принят на работу в ООО ЧОП «БАРС» в структурное подразделение – Служба охраны на должность охранника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПВА и ответчиком ООО ЧОП «БАРС» заключен трудовой договор №, согласно которому ПВА принят на работу в структурное подразделение Служба охраны по профессии, должности «Охранник»; договор является договором по основной работе; вид договора – бессрочный (пункты 1-4).

Согласно п.7 трудового договора, Работник должен выполнять следующие обязанности: 7.1. в соответствии с должностной инструкцией «Охранник»; 7.2. Соблюдать установленные Предприятием Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, указанных в п. 7 настоящего договора; 7.3. Беречь имущество Предприятия, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой <данные изъяты>; 7.4. Соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; 7.5. Способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе; 7.6. Следить за сохранностью ТМЦ, вверенных работнику для выполнения его должностных обязанностей.

Согласно п.9 трудового договора, особенности режима рабочего времени: вахтовый метод работы.

Согласно п.10 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию, надбавка (доплата и другие выплаты) согласно положению об оплате труда.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ДД.ММ.ГГГГ ПВА уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «БАРС» (заказчик) и ПВА (Исполнитель) заключен договор № гражданско-правового характера, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: участок дороги <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.).

Согласно п.2. договора, работа должна отвечать следующим требованиям: полная сохранность имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «БАРС» (заказчик) и ПВА (Исполнитель) заключен договор № гражданско-правового характера, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: участок дороги <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.).

Согласно п.2. договора, работа должна отвечать следующим требованиям: полная сохранность имущества.

Также в материалах дела имеется договор № гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «БАРС» (заказчик) и ПВА (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: участок дороги <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.).

Согласно п.2. договора, работа должна отвечать следующим требованиям: полная сохранность имущества.

Указанный договор подписан ООО ЧОП «БАРС».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «БАРС» с ПВА произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В соответствии с абз.3 п.28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития, от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско- правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно материалам дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № с численным составом в количестве 75 штатных единиц: директор, зам.директора, главный бухгалтер, охранник (72 штатные единицы).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за охрану труда в ООО ЧОП «БАРС» назначен старший охранник ТСЛ

В ООО ЧОП «БАРС» имеется Журнал вводного инструктажа, начат ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ПВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошел инструктаж по охране труда.

В ООО ЧОП «БАРС» имеется Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ПВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошел инструктаж на рабочем месте.

В ООО ЧОП «БАРС» имеется Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте <адрес>, начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ПВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошел первичный инструктаж на рабочем месте.

В ООО ЧОП «БАРС» имеется Журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, начат ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ПВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошел инструктаж по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортрансстрой» (заказчик) и ООО ЧОП «БАРС» (исполнитель) заключен договор № об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны объектов, перечисленных в прилагаемых к Договору перечне охраняемых объектов (приложение № к настоящему договору) на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Инструкции по охране объектов (Приложение № к Договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), настоящая инструкция определяет организацию и порядок охраны сотрудниками ООО ЧОП «БАРС» (далее также - Охрана, исполнитель) объектов ООО «Дортрансстрой» (далее по тексту – Заказчик). Основанием для организации охраны объектов является заключенный между заказчиком и Исполнителем договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. – пункты 1.1, 1.2 Инструкции.

Согласно п.1.6 указанной Инструкции, сотрудники охраны ООО ЧОП «БАРС» при исполнении обязательств установленных договором на оказание охранных услуг и приложений к нему, действуют в соответствии с требованиями Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» и других нормативных актов.

Согласно п.1.8 указанной Инструкции, Охранник при осуществлении им своих обязанностей по охране объекта, подчиняется должностным лицам ООО ЧОП «БАРС» в порядке подчиненности установленной локальными актами ООО ЧОП «БАРС», а также руководителю Заказчика (генеральному директору) и уполномоченным представителям Заказчика.

Из имеющихся в материалах дела протокола опроса СРГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО ЧОП «БАРС» директором. ДД.ММ.ГГГГ ПВА был приглашен для дальнейшего оказания услуг по охране объектов ДТС На № км автодороги <адрес>, в связи с этим был заключен договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ПВА будет осуществлять охрану деятельность на объектах ДТС согласно договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не окончанием работ на вышеуказанном объекте было принято решение продлить договор с ПВА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как его сменщик взял административный отпуск ПВА пришлось выйти вместо сменщика. Так как в связи с отдаленностью от места жительства ПВА и местом работ и офисом ООО ЧОП «Барс» было устно согласованно с ПВА о выходе на объект для осуществления охранной деятельности. Поэтому подписать договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Работники на объекты охраны доставляются вахтой ООО «Дортрансстрой», в случае с ПВА, так как он проживал на вахте в городке ДТС населённый пункт д. Кибячево. Поэтому ПВА добирался на вахте ДТС. Вахта шла за рабочими, а ПВА вместе с вахтой добирался на объект для охраны объекта согласно договора. График работы регламентирован не был с ПВА, по устной договорённости. Табель рабочего времени ПВА фактически не велся.

Из имеющихся в материалах дела протокола опроса ТСЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО ЧОП «БАРС» старшим охранником с 2014 года. В должностные обязанности старшего охранника входит контроль за деятельностью охранников ООО ЧОП «Барс», оказывать помощь и содействие и несении службы и соблюдение работниками правил и норм охраны труда и пожарной опасности. Охрана на участке, где произошел несчастный случай, осуществлялась только в ночное время с 20:00 до 08:00 часов. Охранник принимает с вечера объект у мастера ООО «Дортрансстрой» с записью в журнале приема-передачи объекта. В обязанности охранника на участке, где произошел несчастный случай входила охрана товарно-материальных ценностей ООО «Дортрансстрой». Регламента по ООО ЧОП «Барс» по проверки о нахождении охранников на рабочем месте было. В данном случае, если охранник не появляется на участке, мастер ООО «Дортрансстрой» сообщает об отсутствии охранника на объекте. ДД.ММ.ГГГГ ТСЛ с ПВА не разговаривал, мастер ООО «Дортранстрой» не сообщал о не выходе ПВА Учет фактического отработанного времени ведет заместитель директора АДС, в случае с ПВА в отдельном журнале в произвольной форме, по согласованию с мастером участка ООО «Дортрансстрой». На участке, где произошел несчастный случай, ТСЛ был в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Средства пожаротушения в вагончике, где произошел несчастный случай проверялись только визуально. Противопожарный инструктаж ПВА проводился, перед каждым выходом на вахту. Доставка ПВА на объект, где произошел несчастный случай осуществлялась по устной договоренности между ООО ЧОП «Барс» и ООО «Дортрансстрой» ПВА добирался на объект на вахтовом автобусе ООО «Дортрансстрой» с вагон-городка возле <адрес> до участка, где произошел несчастный случай. Инструктажи по охране труда ПВА проводились, стажировка длиться 5 смен, после этого осуществляется допуск работника к самостоятельной работе.

Из имеющихся в материалах дела протокола опроса ГРБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО «Дорстрансстрой» водителем. «ДД.ММ.ГГГГ он забрал ПВА с вагон-городка и отвез на участок в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 забрал одного ПВА с <адрес> с вагон-городка, приехали около 18:05 на участок в районе <адрес>. После этого он вышел, а рабочие ООО «Дорстрансстрой» сели в автобус. Каким документом регламентировано процесс проезда вахты работников сторонних организаций не знает. Всегда было, что охранник ООО ЧОП «барс» выходит к стоянке, где стоит автобус, и мы уезжали на участок».

Таким образом, из материалов дела следует, что несчастный случай с ПВА произошел на участке в районе <адрес> - на объекте Заказчика ООО «Дортрансстрой», охраняемом ООО ЧОП «БАРС». При этом, ответчиком создавались все условия для работы ПВА, а именно: проезд к месту работы по договоренности с Заказчиком ООО «Дортрансстрой», предоставление вагона-бытовка; ответчик производил оплату труда, проводил инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между ПВА и ООО ЧОП «БАРС» фактически сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении ПВА конкретной трудовой функции охранника.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что между ПВА и ООО ЧОП «БАРС» в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня <данные изъяты> ПВА фактически имели место трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст.15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении ПВА трудовой функции. ПВА в указанный период времени фактически выполнял у ответчика трудовые функции в должности охранника. Вместе с тем в нарушение требований норм закона, с ПВА в период с ДД.ММ.ГГГГ заключались договора гражданско-правового характера.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско- правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений - лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско- правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

ПВА осуществлял функции охранника на объекте ООО «Дортрансстрой» (заказчика), охраняемом ООО ЧОП «БАРС» (исполнителем) на основании Договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано выше, согласно Приложению № к указанному договору ПВА как охранник при осуществлении им своих обязанностей по охране объекта, подчинялся должностным лицам ООО ЧОП «БАРС» в порядке подчиненности установленной локальными актами ООО ЧОП «БАРС». На ПВА как во время трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ), так и во время договора гражданско-правового характера (ДД.ММ.ГГГГ) заполнялись табеля учета рабочего времени.

Ссылка представителя ответчика на заключение с ПВА договоров гражданско-правового характера не может быть принята во внимание, поскольку первый гражданско-правовой договор был заключен с ПВА в день расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. Последующие гражданско-правовые договора заключались сразу после истечения срока действия предыдущего договора. Таким образом, фактически ПВА осуществлял деятельность в качестве охранника непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по день <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств того, что в связи с расторжением трудового договора и заключением гражданско-правового договора функции и обязанности ПВА как охранника каким-либо образом изменились, суду не представлены. Напротив, из заключенных с ПВА договоров гражданско-правового характера следует, что продолжал выполнять работы по охране объекта ООО «Дортрансстрой». Суд также отмечает, что в нарушение ст.779 ГК РФ в договорах гражданско-правового характера, заключенных с ПВА, конкретный объем работ не указан. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам гражданско-правового характера, заключенным с ПВА подписаны ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора гражданско-правового характера) и ДД.ММ.ГГГГ (за день до заключения договора гражданско-правового характера), что также свидетельствует о том, что фактически работы по указанным договорам ответчиком не принимались.

Нарушение ООО ЧОП «Барс» положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (принятие на должность охранника лица, не имеющего удостоверения частного охранника и заключение с ним гражданско-правового договора), не опровергает то обстоятельство, что между ООО ЧОП «Барс» и ПВА фактически имели место трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ПВА и ООО ЧОП «Барс» имели место трудовые отношения, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Государственная инспекция труда в <адрес> является ненадлежащим истцом суд находит необоснованными, поскольку в силу ст.19.1 Трудового Кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение трудового законодательства выявлено истцом в ходе проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО ЧОП «Барс» о признании возникших отношений трудовыми удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ПВА и ООО ЧОП «Барс», трудовыми для последующей квалификации происшедшего несчастного случая с ПВА как несчастный случай, связанный с производством.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 мая 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.