Решение № 2-719/2017 2-719/2017(2-7659/2016;)~М-7203/2016 2-7659/2016 М-7203/2016 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Влад Фарм» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г., суммы доплаты должностного оклада до МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение спецодежды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что 11.01.2016 она была принята на работу в ООО «Влад Фарм» на должность фармацевта, о чем оформлен трудовой договор от 11.01.2016 года.

В соответствии п.5 трудового Договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в сумме 6150 рублей ежемесячно. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору № б\н от 11.01.2016 г. размер заработной платы увеличен до 10125 руб.00 коп.

Пунктом 6 трудового Договора от 11.01.2016 установлен срок выдачи зарплаты: аванс - не позднее 5 числа, зарплата - не позднее 20 числа следующего месяца.

Ответчик в нарушение действующего законодательства отказал ей в выплате заработной платы за период с 11.01.2016 года по 11.11.2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 741,37 рублей. Расчетные листки по заработной плате она не получала, в ведомостях о выдаче заработной платы не расписывалась.

Кроме того, с ней не был произведен расчет за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 24.08.2016 по 06.09.2016.

Согласно п.4 трудового Договора от 11 января 2016 года работодатель должен обеспечить работника всем необходимым для выполнения работ, в том числе, спецодеждой и спецобувью.

21.06.2016 истцом самостоятельно были приобретены сандалеты женские в сумме 3195 руб.

Затем 21.07.2016 ею вновь были приобретены сандалеты женские в сумме 3285 руб. Также, истец приобрела за свой счет халат женский стоимостью 2100 руб. и брюки – унисекс стоимостью 1610 руб.

Первоначально просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 104741 руб. 37 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 6174 руб. 59 коп, а всего: 110915 руб. 96 коп.; компенсацию за приобретенную спецодежду и спецобувь в сумме 10 120,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 73 358 рублей 04 копейки, проценты за задержку заработной платы в сумме 12 802 рубля 67 копеек; средний заработок за ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль 2017 в сумме 39 224 рублей 32 копейки; суммы доплаты должностного оклада до МРОТ в сумме 3 324 рублей; компенсацию за приобретенную спецодежду и спецобувь в сумме 10 120 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 902 рублей 86 копеек; компенсациюморального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объёме, представив письменные дополнительные возражения на исковое заявление. Просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением.

В силу ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.01.2016 ФИО1 была принята на работу в ООО «Влад Фарм» на должность фармацевта, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2016.

Пунктом 5 Трудового договора установлен ежемесячный должностной оклад работника в размере 6 150 рублей без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору № б\н от 11.01.2016 должностной оклад работника увеличен до 6 750,00 руб., РК 20% - 1 350,00 руб., ДВ надбавка 30% - 2 025,00 руб., итого к начислению без учета подоходного налога – 10 125,00 руб.

Пунктом 6 трудового Договора от 11.01.2016 установлен срок выдачи зарплаты: аванс - не позднее 5 числа, зарплата - не позднее 20 числа следующего месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыплату ответчиком заработной платы за период с 11.01.2016 по 11.11.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Влад Фарм» об изменении формулировки увольнения.

В рамках указанного дела установлено, что приказом № 00000000132 от 12.12.2016 трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Влад Фарм» прекращены, ФИО1 с 12.12.2016 уволена по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Основанием для увольнения истца послужило неоднократное отсутствие на рабочем месте.

В качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте истец указала на наличие существенной задолженности работодателя по заработной плате за период с 11.01.2016 по 11.11.2016.

В названном решении от 27.02.2017 указано, что «факт невыплаты заработной платы не установлен. В тоже время сама истица наличия задолженности по заработной плате не подтвердила.». С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в определении от 16.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Принимая во внимание установленные судебными актами обстоятельства отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с 11.01.2016 по 11.11.2016, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании задолженность по заработной плате.

Ссылку истца на предписание ГИТ по ПК, которым на ООО «Влад Фарм» возложена обязанность устранить нарушения трудовых прав ФИО1, суд полагает несостоятельной, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, указанное предписание признано незаконным в части возложения обязанности установить в трудовом договоре ФИО1 размер районного коэффициента, а также процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ; установить в трудовом договоре ФИО1 сроки выплаты заработной платы, отвечающие требованиям трудового законодательства РФ; выплатить ФИО1 начисленную заработную плату за январь-октябрь 2016 года; начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за не выплату заработной платы; произвести ФИО1 доначисление и выплату заработной платы до величины установленного законом минимума, то есть до 6 204 руб. (за январь-июнь 2016 года) и до 7500 руб. (за июль 2016 года), без учета районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; на основании ч.4 ст.142 ТК РФ начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за не выплату заработной платы.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, требования ФИО1 о взыскании процентов за задержку заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец в отсутствие уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 06.10.2016 по 11.11.2016. Приказ об увольнении ФИО1 издан 12.12.2016.

При таких обстоятельствах, с 12.12.2016г. ФИО1 не является работником ООО «Влад Фарм» и получать заработную плату не имеет права, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Влад Фарм» суммы доплаты должностного оклада до МРОТ в сумме 3324 рубля необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

Из приведённого выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования, является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Пунктом 5 Трудового договора от 11.01.2016 ежемесячный должностной оклад ФИО1 в размере 6 150 рублей без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2016 должностной оклад ФИО1 увеличен до 6 750,00 руб., РК 20% - 1 350,00 руб., ДВ надбавка 30% - 2 025,00 руб., итого к начислению без учета подоходного налога – 10 125,00 руб.

Таким образом, заработная плата ФИО1 после удержания подоходного налога с 11.01.2016 по 01.07.2016 составляла 8 025,00 руб., а с 01.07.2016 после подписания дополнительного соглашения – 8 808,00 руб.

С учётом установленного ФИО1 оклада, а также начисленного районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой с января 2016 года ежемесячной заработной платы превышал установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, размер выплачиваемой ФИО1 ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на приобретенную униформу и обувь, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости самостоятельного приобретения униформы.

В соответствии с п. 4 трудового договора от 11.01.2016 работодатель обеспечивает работника спецодеждой и спецобувью не чаще 2-х раз в год…

В соответствии с личной карточкой учета СИЗ, 12.01.2016 ФИО1 были выданы 2 хопчатобумажных халата и 2 пары резиновых тапочек, о чем в графе подпись получателя СИЗ ФИО1 поставила свою подпись. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств обращения ФИО1 к работодателю с заявлением о выдаче СИЗ, либо её обращения в надзорные органы по факту необеспечения спецодеждой и обувью.

Несогласие истца с указанными в карточке её антропометрическими мерками, равно как и набором СИЗ, которым обеспечил её работодатель, основанием для самостоятельного приобретения одежды, не является.

Учитывая, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению работника необходимыми СИЗ, основания для самостоятельного приобретения спецодежды и спецобуви у истца отсутствовали, в связи с чем, понесенные ею добровольно расходы по СИЗ, возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, что приобретённые ею спецодежда и обувь использовались ею у работодателя.

Допустимых доказательств того, что представителем работодателя ей неоднократно делались замечания по форме одежды, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Также при рассмотрении дела установлено, что согласно п. 7 трудового договора от 11.01.2016 работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней.

ФИО1 на основании заявления от 15.07.2016 была предоставлена часть основного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с 24.08.2016 по 06.09.2016.

Период работы истца в ООО «Влад Фарм» составил 9 месяцев с 11.01.2016 по 05.10.2016, в связи с чем, истец имела право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней из расчета: 40 дн. отпуска.*9 мес.отработанных /12 мес.=30 дн.

В соответствии с расчетными листками за август и декабрь 2016 года, истцу была начислена и выплачена оплата отпуска за 14 календарных дней в размере 4685,10 рублей, компенсация за 6 календарных дней отпуска в размере 2007,90 рублей., а также начислена компенсация отпуска при увольнении за 10 календарных дней в размере 2761,60 рублей.

Таким образом, истцу в полном объеме произведена выплата за 30 дней отпуска, полагающихся ей по закону, в соответствии с требованиями ст. ст. 120, 121 ТК РФ, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за 22 дня отпуска в размере 4902,86 рубля необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Влад Фарм» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г., суммы доплаты должностного оклада до МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение спецодежды, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.В. Остапенко