Апелляционное постановление № 22-1943/2018 22-93/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-1943/2018

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-93/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый:

1) 1 декабря 2011 г. по ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2015 г. по отбытии срока наказания;

2) 24 февраля 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 мая 2018 г. условно-досрочно на оставшийся неотбытой срок 7 месяцев 5 дней по постановлению судьи от 10 мая 2018 г., неотбытый срок на дату освобождения – 6 месяцев 23 дня,

осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24 февраля 2016 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 февраля 2016 г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 16 465 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в покушениях на открытое хищение имущества П. и Е а также в открытых хищениях имущества ЕГ и Ф

Преступления совершены <...> и <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок наказания, указывая, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев В.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соблюдены также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания, а представленная суду апелляционной инстанции справка от 9 октября 2018 г. о наличии у ФИО1 заболеваний не является основанием для учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание и не влечет его смягчение, поскольку оно не включено законодателем в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивированным является и решение суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о зачете в срок отбытия осужденным наказания времени предварительного содержания его под стражей.

Так, судом постановлено о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с <...> по <...>, то есть по день постановления приговора.

Однако положения чч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривают необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку мера пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена судом без изменения, приговор в части решения о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей подлежит изменению.

Кроме того, поскольку ко времени совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу его судимость за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, по приговору от 1 декабря 2011 г. в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена, то указание о ней подлежит исключению из приговора, что не является основанием к смягчению наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не уменьшает объем его обвинения, не выявляет новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств и не устраняет обстоятельства, признанного судом отягчающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2018 г. в отношении ФИО1.

Исключить указание о наличии у ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, по приговору Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2011 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> по день вступления приговора в законную силу <...> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

22.01.2019