Апелляционное постановление № 1-22/2018 22-945/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Производство № 22-945/2018

Дело № 1-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением – Алиева Ю.Р.,

защитника – адвоката Безушко Г.М., представившего ордер № 54 от 19 апреля 2018 г.,

потерпевшей - <данные изъяты>

представителя потерпевшего – <данные изъяты>

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>, юриста 2 класса ФИО6 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Алиева Юсупа Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ, прекращении производства по уголовному делу.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшего ФИО8, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, которые не поддержали апелляционное представление, мнение Алиева Ю.Р. и его защитника, которые возражали против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Алиев Ю.Р. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Юсуп Рустемович освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении Алиева Ю.Р. прекращено.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес>, юрист 2 класса ФИО7 в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ. Полагает, что суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, не дал должной оценки его преступным действиям на соответствие задачам правосудия в части соблюдения общественного интереса, поскольку в результате грубого нарушения Правил дорожного движения один человек погиб, а двум причинен тяжкий вред здоровью, которые носят высокую степень общественной опасности. Указывает, что такое судебное решение не позволит предупредить совершение им новых аналогичных нарушений и не обеспечит защиту охраняемых законом интересов государства и общества. Просит учесть, что судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими неправильно применены нормы уголовного закона, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Безушко Г.М., действующий в интересах ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, постановление суда оставить без изменения.

Свои возражения защитник мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является обоснованным и законным, выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы прокурора основаны на ошибочном толковании закона. Судом в полной мере учтено мнение потерпевших, все юридически значимые обстоятельства, а также личность ФИО1

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, представитель потерпевшего ФИО8, потерпевшая ФИО9, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 просят постановление суда оставить без изменений.

Свои возражения мотивируют тем обстоятельством, что сразу после ДТП ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, устранил своими силами и за свои средства материальный ущерб, извинился за моральный вред, что полностью устраивает всех потерпевших. ФИО1 и потерпевшие являются родственниками. Все потерпевшие прошли курс лечения, здоровы. Никаких претензий материального и морального характера никто из потерпевших не имеет, в судебном заседании просили прекратить уголовное дело по примирению сторон. Полагают, что вопреки доводам прокурора, решение суда является законным, обоснованным и абсолютно правильным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, доводы возражений на апелляционное представление, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайств потерпевших и прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшими, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, так и степень общественной опасности содеянного, в том числе тяжесть наступивших последствий (смерть человека), не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также суду необходимо было оценить, соответствовало ли прекращение уголовного дела задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего источником повышенной опасности с грубым нарушением ПДД ( ч.1 п.1.5, ч.1 п. 8.1, п. 9.9, ч.1 п. 10.1, ч.1 п. 10.3), что повлекло смерть человека, в том числе предупреждения совершения им новых подобных общественно опасных деяний с учетом того обстоятельства, что состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства, где основной – безопасность дорожного движения, а дополнительный – жизнь и здоровье человека.

Отсутствие всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и последствий, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и о прекращении производства по уголовному делу.

Решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, о прекращении производства по уголовному делу постановлено при отсутствии исследования конкретных обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, а также без учета целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом всех обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, о прекращении производства по уголовному делу – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - передать в Красногвардейский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: