Приговор № 1-61/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «22» октября 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

18 августа 2020 года, в период времени с 18 до 23 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в доме последнего по адресу <адрес>, пришел к указанному домовладению, после чего, реализуя свой преступный умысел, перелез через ворота в ограду дома, руками выставил стекло в окне веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил цифровую приставку марки PRAKTIS-1201 с блоком питания, стоимостью 1200 рублей, и пульт дистанционного управления PRAKTIS, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что проживает в д. <адрес>, на соседней улице живет Потерпевший №1, с которым он находится в приятельских отношениях и не раз бывал у него дома, и поэтому знает, что и где находится в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он был у себя дома, заняться ему было особо нечем, у него дома даже телевизор не идет, то есть сам телевизор есть, но к нему нужна приставка, которой у него нет. Он пришел к дому К1, который находится на <адрес><адрес> и попробовал открыть ворота, но они были заперты, и он понял, что в доме никого нет. Тогда он вспомнил, что у К1 в доме есть цифровая приставка для телевизора, которую он решил украсть и подключить к своему телевизору. Тогда он перелез через калитку и оказался в ограде. Поскольку входная дверь в дом была заперта на навесной замок, он решил выставить окно на веранде дома и пролезть в дом. Он подошел к оконной раме и руками отодвинул деревянный штапик и выставил стекло из оконной рамы и пролез через оконный проем на веранду, после чего прошел в дом. Он прошел в комнату, в которой находилась приставка и отсоединил приставку от телевизора, а также от сети, после чего взял приставку себе в руки, и положил ее в карман своих брюк. Также рядом с кроватью на табуретке лежал пульт от приставки, он тоже взял его в руки и положил в карман, где уже лежала приставка. После чего он также через окно, вылез из дома. Окно он поставил назад в оконную раму, но он не уверен, что вставил его плотно, вполне вероятно, что оно могло после выпасть. Также через калитку ворот он перелез на улицу и пошел к себе домой. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, причастен ли он к хищению приставки из дома К1 Тогда он признался в совершенном хищении (т.1 л.д.130-132).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он, в частности, показывал, где именно находилось похищенное имущество и способ проникновения в жилище потерпевшего(т.1 л.д. 95-102).

В судебном заседании ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что похищенное имущество он хранил в кладовой своего жилища и выдал его добровольно сотрудникам полиции.

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Ближе к вечеру к нему в гости пришел его друг Свидетель №1. Через некоторое время они с Свидетель №1 ушли - Свидетель №1 пошел к себе домой, а он пошел ночевать к своей матери. Входную дверь дома он закрыл на замок, калитку ворот тоже запер, и ушел. Домой он вернулся только 20 августа утром. Калитка ворот также была заперта изнутри, входная дверь закрыта на навесной замок. Он зашел в дом, все было нормально. Войдя в комнату, где стоит телевизор, он обнаружил, что цифровой приставки, которая стояла рядом с телевизором на табуретке, нет, а также нет и пульта от нее. Он понял, что приставку и пульт украли и сообщил об этом в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и начали делать осмотр его домовладения, то они обнаружили, что в оконной раме на веранде отсутствует одно стекло, то есть оно было выставлено и стояло рядом на земле около стены дома. Цифровую приставку он оценивает в 1200 рублей, пульт оценивает в 300 рублей, покупал его вместе с приставкой. Таким образом, ущерб от кражи цифровой приставки и пульта составил для него 1500 рублей. В настоящее время сотрудники полиции вернули ему цифровую приставку и пульт.

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в <адрес> живут его родственники, и он периодически приезжает к ним в гости. В этой деревне у него есть друг Потерпевший №1. В августе 2020 года он приехал в <адрес> и 18 августа ближе к вечеру он пошел в гости к Потерпевший №1 домой. Они побыли с ним немного у него дома, а затем он пошел домой, а В. пошел ночевать к своей матери, которая живет на соседней улице. Выходили они с В. из его дома вместе. Входную дверь в дом К1 закрыл на замок, калитку ворот он тоже запер, и они с ним ушли. 20 августа он пришел к В. домой и последний сообщил ему, что у него украли приставку от телевизора и пульт (Т.1 л.д. 87-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. Так, 18 августа вечером он пришел к ней домой и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром сын ушел домой. Он позвонил ей через некоторое время, и сообщил, что у него украли приставку к телевизору и пульт, пока его не было дома. Она посоветовала сыну позвонить в полицию и сообщить о краже (т.1 л.д.91-94).

Рапорт в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу TV-приставки (т.1 л.д.5).

Заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ совершило из его дома хищение, принадлежащей ему цифровой приставки и пульта от нее. Ущерб оценивает в 1500 рублей (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления, с места происшествия с поверхности стекла, выставленного из оконной рамы веранды изъяты 2 следа руки на 2 отрезка липкой ленты-скотч на белой подложке (т.1 л.д.7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия с участием ФИО1 изъяты: 1) телевизионная цифровая приставка Practis-1201 с блоком питания; 2)пульт дистанционного управления Practis. (т.1 л.д.17-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с поверхности стекла оконной рамы веранды, на отрезок светлой липкой ленты, оставлен ногтевой и средней фалангой указательного пальца левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 58-69).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены цифровая приставка Practis-1201 с блоком питания, пульт дистанционного управления Practis, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.73-76).

Выпиской с интернет - источника, согласно которой стоимость цифровой приставки составляет 1200 рублей (т.1 л.д.135).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость пульта дистанционного управления для цифровой приставки составляет 300 рублей (т.1 л.д.136).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

В соответствии с заключением амбулаторной комиссионная судебно-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т.1 л.д.119-121).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных, полных и не противоречивых показаний подсудимым в период предварительного расследования и судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Судом также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, его добровольной выдачи сотрудникам полиции.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания - штрафа и ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании, в сумме 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства - цифровая приставка Practis 1201 с блоком питания, пульт дистанционного управления Practis, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий