Приговор № 1-61/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 10 сентября 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Бычкова В.Ю.,

подсудимого ФИО3, ФИО4,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 2992 от 28.07.2020 года, ордер № 2993 от 28.07.2020 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4 совершили незаконную добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, находясь на озере «Ик», в 300 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> на точке с географическими координатами 56.09025721 с.ш., 71.62596706 в.д., имея прямой умысел на осуществление незаконного отлова рыбы с целью личного обогащения, осознавая преступность своих действий, в нарушение ст. 4 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона о «Животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, в соответствии с которым «животный мир на территории Российской Федерации является государственной собственностью, а объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии», не имея соответствующей лицензии на право отлова рыбы, в нарушение правил рыболовства в Омском бассейне, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 октября 2014 года № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», используя запрещенное орудие лова – восемь ставных сетей из лески (мононити) длиной 70 метров каждая, четыре сети ячеей 32 мм., и четыре сети ячеей 35 мм., из вышеуказанного озера произвели незаконный отлов 867 экземпляров рыбы окунь стоимостью 216750 рублей из расчета 250 рублей за 1 экземпляр, 6 экземпляров рыбы пелядь, стоимостью 5550 рублей из расчета 925 рублей за 1 экземпляр, чем государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству причинен крупный материальный ущерб в размере 222300 рублей. Ущерб по делу не возмещен.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, согласен с гражданским иском, просит суд учесть его материальное положение, смягчить меру наказания.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, согласен с гражданским иском, просит суд учесть его материальное положение, смягчить меру наказания.

Государственный обвинитель, защитник - согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Ущерб по делу не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме в размере 222300 рублей.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимые ФИО3., ФИО4 заявили и поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимые ФИО3., ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Действия ФИО3., ФИО4 следует квалифицировать, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, предусмотренное ст.256 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.204), УУП ОМВД России по Крутинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.203), социальную обустроенность, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, данные о имущественном положении, состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО3: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, в содеянном раскаивается, наличие малолетних детей, иные обстоятельства данные о имущественном положении.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО3 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения дополнительного наказания ФИО3, суд не усматривает, кроме того суд учитывает имущественное положение ФИО3, социального статуса, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО3, дополнительные меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3. суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.181), ОУУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.180), социальную обустроенность, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления,, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, данные о имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО4: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, в содеянном раскаивается, наличие малолетних детей, иные обстоятельства данные о имущественном положении.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО4 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО4. наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения дополнительного наказания ФИО4., суд не усматривает, кроме того суд учитывает имущественное положение ФИО4, социального статуса, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО4, дополнительные меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО4, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно статья 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4. в судебном заседании установлена, подсудимые гражданские ответчики исковые требования гражданского истца в размере 222300 рублей, признали полностью.

Гражданский иск потерпевшего Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству о взыскании ущерба в размере 222300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, солидарно с подсудимых ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства лодка ПВХ «Лоцман», два весла принадлежит ФИО1. Лодка ПВХ «Аква 3200», навесной лодочный мотор «Ханкай» принадлежит ФИО2.

Вещественное доказательство: лодка ПВХ «Лоцман», два весла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвратить владельцу ФИО1. Лодка ПВХ «Аква 3200», навесной лодочный мотор «Ханкай», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвратить владельцу ФИО2.

Вещественное доказательство: 8 сетей из мононити: 4 сети размером ячеи 32 мм., 4 сети размером ячеи 35 мм., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство: 867 особей рыбы «окунь», 6 особей рыбы «пелядь», хранящиеся в холодильном цехе Крутинского рыбзавода по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: DVD-диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО3 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО4 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> причиненный материальный ущерб в размере 222300 рублей.

Вещественное доказательство: лодка ПВХ «Лоцман», два весла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвратить владельцу ФИО1. Лодка ПВХ «Аква 3200», навесной лодочный мотор «Ханкай», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвратить владельцу ФИО2.

Вещественное доказательство: 8 сетей из мононити: 4 сети размером ячеи 32 мм., 4 сети размером ячеи 35 мм., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство: 867 особей рыбы «окунь», 6 особей рыбы «пелядь», хранящиеся в холодильном цехе Крутинского рыбзавода по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: DVD-диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров