Апелляционное постановление № 22-3003/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 22–3003/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Михайловой Г.И.

осужденного ФИО1

адвоката Липатовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смаилова С.Х. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на 8 месяцев 7 дней;

<...> Муромцевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения. Освобожден <...> по отбытии срока наказания.

<...> Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации,

Решением Муромцевского районного суда Омской области от <...> ранее установленные ограничения решением Советского районного суда г. Омска от <...> дополнены следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительств или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра без разрешения органа внутренних дел,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...>, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и об уплате процессуальных издержек.

Выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Смаилов С.Х. и и.о. прокурора района Семенов Д.О. находят приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред., действовавшей до <...>), указывает, что в судебном заседании установлено, что приговором Муромцевского районного суда Омской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев и 7 дней. Обращает внимание на то, что судимость ФИО1 по указанному приговору погашена <...>. Судом также установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено <...>, однако во вводной части приговора указаны данные о наличии у ФИО1 судимости по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которая на момент совершения рассматриваемого преступления являлась погашенной, в связи с чем сведения о наличии судимости по указанному приговору подлежат исключению не только из вводной части, но и из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данная судимость учитывалась при определении вида рецидива. Отмечает, что в резолютивной части приговора срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, постановлено исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с <...>, что противоречит требованиям ст. 72 УК РФ. Указывает, что судимость по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...> в отрыве от судимости по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...> не влекла последствий, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над Борисенко административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 указанно выше закона. Считает, что судимость по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...> имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...> опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Полагает, что в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, что, по мнению автора дополнительного представления, является основанием для снижения размера назначенного ФИО1 наказания. В связи с тем, что в действиях осужденного ФИО1 не усматривается отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, считает, что вид назначенного для отбывания наказания исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Просит приговор изменить. Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...>. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...> при признании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также сведения о признании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с <...>, определив исчисление указанного срока со дня вступления приговора в законную силу. Изменить вид назначенного для отбывания наказания исправительного учреждения на колонию-поселение. Рассмотреть вопрос о снижении ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что наказание в виде 7 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако указанные положения судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора следует, что суд счел непогашенной и отразил во вводной, в качестве данных о личности, имеющих значение для уголовного дела и в описательно-мотивировочной частях приговора, при признании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судимость по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...>.

Между тем, указанным приговором ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. По постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней. Следовательно, судимость ФИО1 по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...> погасилась <...>.

При таких обстоятельствах указание на погашенную судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Как следует из решения Советского районного суда г. Омска от <...> административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...>.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по указанному выше приговору от <...>, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда Муромцевского районного суда Омской области от <...> за совершение тяжкого преступления.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...> в отрыве от судимости по приговору Муромцевского районного суда Омской области <...> не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, судимость по приговору Муромцевского районного суда от <...> имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору Муромцевского районного суда г. Омска от <...> опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Таким образом, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В связи с вышеизложенным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание без учета отягчающего обстоятельства и смягчить назначенное наказание. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказание ФИО1, ранее судимому и отбывавшему наказание в лишения свободы, надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания определить колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное представление удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: