Апелляционное постановление № 22-1847/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-61/2020

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

защитника-адвоката Бурлакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Монид А.Е. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее судимый:

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобождён <...> по амнистии на основании постановления ГД РФ от <...>,

- <...> Исилькульским городским судом Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания <...>,

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание, назначенное ФИО1 приговором Исилькульского городского суда от <...> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

В срок окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> – с <...> по <...>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 5000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника-адвоката Бурганова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную <...> из пристройки к веранде <...> со двора указанного дома, расположенного по <...> в <...> области, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, поскольку находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монид А.Е., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, размер назначенного ему наказания выразил несогласие с приговором суда ввиду нарушения судом положений ст. ст. 69, 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ. Ссылаясь на предусмотренный уголовным законом порядок назначения наказания в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, обращает внимание, что судом в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено не путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а путем присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору от <...>. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, обращает внимание на несоответствие решения суда о дате исчисления срока назначенного по приговору наказания, считает, что срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты его вступления в законную силу с зачетом в срок наказания отбытой части наказания по приговору от <...> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также обращает внимание на несоответствие резолютивной части приговора требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, положения которой обязывают суд при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы определить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора при определении зачета наказания указать на применение положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с <...>, заменив указанием об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел состояние здоровья ФИО1, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, преступление совершил в условиях административного надзора.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 новое преступление против собственности совершил спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания за аналогичное преступление, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с полной его изоляцией от общества.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и, вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вместе с тем, правильно определив вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильно определенном судом начале исчисления срока отбывания ФИО1 наказания и допущенной судом ошибки при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Положением ч. 5 ст. 69 УК РФ определено, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание должно быть назначено путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Таким образом, примененный судом порядок назначения наказания – путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного ФИО1 по приговору Исилькульского городского суда от <...>, не соответствует порядку назначения наказания, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, предписывающей судам при вынесении приговора засчитывать в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, то началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, колонию-поселение либо со дня его задержания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Таким образом, срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при зачете ФИО1 в срок окончательно назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытой им части наказания по приговору Исикульского городского суда Омской области от <...> ссылка на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не требуется. Ввиду того, что по приговору от <...> коэффициент кратности, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяется, то ссылка в резолютивной части обжалуемого приговора на положения ст. 72 УК РФ при зачете в окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по первому приговору суда, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Монид А.Е. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: